Danıştay 10. Daire E.2016/11500 K.2020/5746

Dava konusu istem: İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Çarşısı, No:… adresinde deri giyim satış yeri olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinde, hanutçuluk (çığırtkanlık) yapıldığından bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesinin (F) bendi gereğince işyerinin 10 gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; görüntü kayıtlarından işyeri nam ve hesabına hareket ettiği anlaşılan şahsın, kapalıçarşı içerisinde seyir halindeki müşterileri rahatsız edecek yöntemler kullanarak davacıya ait işyerine yönlendirdiği hususunun tutanak ve görüntü kayıtlarıyla sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, kamera kayıtlarıyla ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.