Danıştay 10. Daire E.2016/11501 K.2020/5747

Dava konusu istem: Yalova ili, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde kahvehane olarak faaliyette bulunan işyerinde, kumar oynandığından bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesinin (A) bendi gereğince işyerinin 20 gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; emniyet ekiplerince yapılan denetimde, kumar oynandığına karine teşkil edecek parasal bir hususun ve ilgili kişiler arasında parasal bir alışverişin bulunduğu yönünde bir tespite yer verilmediği, kumar oynandığı iddiasıyla ilgili olarak kumar oynadığı ileri sürülen kişilerin alınan ifadelerinde bu hususu destekler mahiyette bir beyan bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu işleme dayanak olacak kesin bir delil bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.