Danıştay 10. Daire E.2016/11538 K.2020/5756

Dava konusu istem: Denizli ili, … ilçesi, … Çakmak Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde içkili müzikal faaliyet konulu işyerinin işletmecisi olan davacı tarafından, kapatma saatinin gece 01.00 olarak düzenlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Pamukkale Belediyesi Encümen kararı ile söz konusu encümen kararına aykırı davranıldığından bahisle ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle verilen 2.000,00 TL tutarındaki idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen Kararanını iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu … tarih ve … sayılı Encümen Kararının … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla iptal edildiğinden, davanın bu kısmının konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına; idari para cezası yönünden ise, dayanağı encümen kararının mahkeme kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın … tarih ve … sayılı encümen kararının iptali istemiyle açıldığı, oysa davacıya verilen idari para cezasının dayanağının bir başka encümen kararı olduğu, dava konusu encümen kararının tek başına icrai niteliği olmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının işleticiliğini yaptığı Denizli ili, … ilçesi, … … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde içkili müzikal faaliyet konulu işyerinde ilçe emniyet müdürlüğünce 23/09/2014 tarih ve saat 02.35 'te yapılan kontrolde işyerinin açık olduğu, kapatma saatine riayet etmediğinin tespit edildiği, aynı fiil nedeniyle daha önce … tarih ve … sayılı Encümen Kararıyla davacıya idari para cezası uygulandığından, tekerrür hükümleri de uygulanmak suretiyle, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca 2.000,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen Kararıyla, açılış-kapanış saatlerinin belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen Kararının iptali istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6.maddesinde; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden;

a) Faaliyetten geçici olarak men edildiği halde süresinden önce açılan,

b) Açık ve kapalı bulunacağı saatlere uymayan,

c) Bu Kanunun 12 nci maddesinde belirtilen yasaklara uymadığı tespit edilen,

d) Mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen,

İş yerlerinin işletmecilerine beşyüzmilyon Türk Lirası ile birmilyar Türk Lirası arasında idarî para cezası verilir.

Bu maddede öngörülen idarî para cezaları, belediye sınırları içinde belediye encümeni, belediye sınırları dışında il daimi encümeni tarafından verilir. Verilen idarî para cezalarına dair kararlar ilgililere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz. İtiraz üzerine verilen karar kesindir. İtiraz, zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapılarak en kısa sürede sonuçlandırılır. İdarî para cezaları 6183 sayılı Âmme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur.

Bu maddede belirtilen aynı fiillerin bir yıl içinde tekrarı halinde, en son uygulanan para cezası bir kat artırılarak uygulanır." hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdari para cezasının dayanağı olan Pamukkale Belediyesi Encümeninin … tarih ve … sayılı kararında; … tarih ve … numaralı Encümen Kararında belirtilen umuma açık istirahat eğlence yerlerinin yaz ve kış aylarındaki açılış ve kapanış saatlerinin belirtildiği 3. maddesinin (a) bendindeki canlı müzik şartlarının sağlanması kaydı ile yıl boyunca 20.00 ile 23.00 saatleri arasında yapılmasına ibaresinin, canlı müzik şartlarının sağlanması kaydı ile kış aylarında (01 Kasım-31 Mart) saat 24.00, yaz aylarında (01 Nisan-31 Ekim) saat 01.00'de kapanmasına ilişkin düzeltme işlemi olduğu görülmüştür. Söz konusu … tarih ve …. sayılı Encümen kararının ise … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal davasına konu edildiği görülmüştür.

Mahkemece yapılan değerlendirmede, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu … tarih ve … sayılı Pamukkale Belediyesi Encümen kararı iptal edildiğinden, davanın bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığı, bu nedenle söz konusu encümen kararına dayanılarak verilen idari para cezasının da iptali yönünde karar verilmişse de, anılan davada dava konusu edilen işlemin … tarih ve … sayılı encümen kararı olduğu ve söz konusu mahkeme kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesince onandığı, ancak davalı idarenin karar düzeltme talebi üzerine yeniden incelenen dosyada, Dairenin 03/12/2020 tarih ve E:2019/579, K:2020/5755 sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin kabul edildiği ve mahkeme kararının bozulduğu görülmüştür.

Bu durumda, temyizi istenilen mahkeme kararına dayanak alınan … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmuş olması nedeniyle, bu hususta mahkemece verilecek karara göre bakılan davada yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Temyiz edilen karar hukuk ve usule uygun olup, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenleri bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.