Danıştay 10. Daire E.2016/12028 K.2021/1835

Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğünce, Bitlis İli, … İlçesi, … Köyü, … Mevkiinde yapılan yol çalışması neticesinde ortaya çıkan hafriyatın dereye dökülmesi sonucu derenin yön değiştirmesinden dolayı davacıya ait taşınmazın heyelana uğradığı ve zarar gördüğünden bahisle uğranılan zararlara karşılık olarak 14.994,75 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onucu Dairesinin 03/12/2014 tarihli E:2012/8142, K:2014/7330 sayılı görev ret kararının bozulmasına ilişkin bozma kararına uyulmak suretiyle verilen. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Karayolları ekiplerince Bitlis-Mutki yolu çalışmaları sırasında ortaya çıkan hafriyatın dereye dökülmesi neticesinde derenin yön değiştirmesinden dolayı davacıya ait taşınmazın heyelana uğraması nedeniyle meydana gelen zararın tespit edilmesi için.

Sulh Hukuk Mahkemesine yapılan başvuru üzerine 24/03/2010 tarihinde keşif yapıldığı ve bu keşif üzerine hazırlanan bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmazda sulu tarım yapılmadığı, meyvecilik yapıldığı, taşınmazın içerisinde zarar gören ve oluşan yarık sebebiyle zarar görme ihtimali olan muhtelif meyve ağaçlarının bulunduğu, arazi üzerinde dere yatağının değişmesinden dolayı alt kısmında toprak kaymalarının olduğu, mevcut durumun ağaçlara zarar verdiği, bazı ağaçları kökten çıkardığı, ağaçların söküldüğü ve kuruduğu, derenin taşınmazın bir kısmında yatak oluşturarak yer kapladığı, bir kısmında da heyelana neden olduğu,

oluşan ağaç zararlarının 12.252,75 TL olduğu, taşınmazın ağaçlar dışında zarar gören 1.371,3 m²'lik kısmının değerinin ise 2.742,00 TL olduğu, rapordaki belirlemeler hükme esas alınarak toplam 14.994,75 TL zararın adli yargıya dava açıldığı 28/07/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece tazmini gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dere yatağının yön değiştirip değiştirmediğinin tespitinin bir jeoloji mühendisi tarafından yapılabileceği, hatalı yöntemlerle yüksek değerler kullanılarak zarar hesabı yapıldığı, kanun hükmü gereği aleyhine harç ödenmesine hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.