Danıştay 4. Daire E.2016/12119 K.2021/2249

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … 2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle 2010/1 ila 6 dönemleri için bir kat, 2010/7 ila 12 dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı. Vergi Dairesi mükellefleri. Grup Yapı Malz. Elek. Mak. Yed. Parç. San. Tic. Ltd. Şti. ve. Orman Ürünleri Peyzaj İnş. Elekt. Taah. San. ve Tic.Ltd.Şti,. Vergi Dairesi mükellefleri. Mak. Hırd. İnş. El. Met. İt.İ h. San. Tic. Ltd. Şti. ve. Yapı Malz. Or. Ür. İnş. Elek. Ot. Yed. Par. Proje San.Tic.Ltd.Şti. ve. Vergi Dairesi mükellefi. Elektrik Yed. Par. Oto.

İnş. ve Met. Ürit. İh. Sa. ve Ti. Ltd.

Şti tarafından düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğu sonucuna varılarak tarh edilen vergi ziyalı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık, davacı hakkında kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeni ile artırılan % 50'lik kısmına gelince; tekerrüre esas alınan cezanın 2010 ve 2011 yılı içinde tebliğ edildiği ve ihtilaf konusu sahte fatura kullanma fiilinin 2010 yılında işlenmesi nedeniyle tekerrürden bahsedilemeyeceğinden tekerrür nedeniyle vergi ziyaı cezasının artırılmasında ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Söz konusu vergi tekniği raporlarının tebliğ edilmediği, düzenlenen raporda tamamen varsayımla hareket edildiği, ödeme belgelerinin yok sayıldığı, somut tespitlerin bulunmadığı, inceleme elemanının tek hareket noktasının mal alımında bulunulan firmalar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları olduğu, hasılat faturalarının usule uygun olarak tanzim edildiği belirtilerek, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Mal ve hizmet alımına taraf olanların ayrı ayrı tespit edilmesi zorunluluğunun bulunmadığı, yasal yükümlülüğü yerine getirmediği tespit edilen her mükellef için ayrı ayrı ceza kesilebileceği, Kanunda her iki taraftan söz edilmesindeki amacın işleme taraf olanların her ikisinin fiilinin de özel usulsüzlük cezasını gerektirdiğinin vurgulanması olduğundan belge alınmadığının saptanması halinde, belge vermeyenin saptanmamış olmasının belge almayanın cezalandırılmasını engellemeyeceğinin hüküm altına alındığı belirtilerek, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.