Danıştay 10. Daire E.2016/12143 K.2021/3500

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Bireysel Emeklilik Aracıları Hakkında Yönetmeliğin 20. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca bireysel emeklilik aracılığı lisansının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;. Emeklilik ve. A.Ş ve. Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. adı altında faaliyet gösteren satış elemanı ve bireysel emeklilik aracısı olan davacının, Mayıs ve Haziran 2013 döneminde gerçekleştirdiği 121 adet bireysel emeklilik satış sözleşmesinden rastgele seçilmiş 50 adet katılımcı ile yapılan telefon görüşmelerinde.

25 adet sözleşmenin davacı dışında kişilerce yapıldığının tespit edildiği, yine davacı adına gelen şikayetlerin bu hususları destekler nitelikte olduğu anlaşılmakla tanıtım kartının başkaları tarafından kullanılmasına izin verdiği ve yetkisiz kişilerce yapılmış satışları kendi yapmış gibi gösterdiği sabit olan davacının bireysel emeklilik aracısı lisansının iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkında yapılan şikayetlerin geri çekildiği, bu şikayetlerin rakip şirketler tarafından rekabet gücünün ortadan kaldırılması için hazırlanmış olduğu, telefon araştırmasının yaklaşık iki yıl sonra yapılmış olması sebebiyle aleyhine sağlıksız sonuçlar verdiği, katılımcıların bireysel emeklilik harici satışlardan sorumlu kişilerle yaptıkları görüşmeleri hatırlamış olabilecekleri, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, şikayet dilekçeleri ve telefon araştırmasına ilave olarak şikayet eden katılımcılardan birinin dilekçesindeki ve BES kayıt formlarındaki imzaları ile davacının dava dilekçesindeki ve formlardaki imzaları arasında belirgin uyumsuzlukların tespit edildiği, dava dilekçesinde davacının katılımcılara uzaktan tanıtım yaptığı ve bir kısım işlemlerin adına çalışanları tarafından yapıldığının beyan edilmesine karşın ilgili yönetmelikte açıkça tanıtım kartı olmaksızın hiçbir işlem yapılamayacağının düzenlendiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.