Danıştay 10. Daire E.2016/12220 K.2021/2283

Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin; 552 sayılı Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca alınan belediye payına ilişkin 9.325,80 TL'lik kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla, kiracı. Anonim Şirketi'nin belediye payının tahsilatı konusunda yetkili kılındığı, Mahkemece yapılan ara kararı ile davalı idareden.

Anonim Şirketi ile yapılan sözleşme gereğince alınması gereken belediye payının tahsilatı için personel görevlendirilip görevlendirilmediğinin sorulması üzerine verilen cevapta, personel görevlendirilmediği bildirildiğinden ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğü yerine getirmeyerek alınması gereken payların belediye veznesine girmemesine sebep olan davalı idarenin sözleşmeye taraf olmayan ve ibraz ettiği makbuzlarla da belediye payını işletmeciye verdiğini ispatlayan davacıdan mükerrer olarak istenilmesi suretiyle ödeme emri düzenlenmesinde yasal isabet bulunmadığı, ayrıca,.

Vergi Mahkemesi tarafından yapılan ara kararı ile. Anonim Şirketi yetkilileri hakkında yapılan işlemlerin sorulması üzerine, davalı idarenin verdiği cevap ekinde yer alan.

Asliye Ceza Mahkemesinin … tarihli kararında belirtilen (E:…, K:… sayılı karar) şüphelilerin söz konusu miktar parayı belediyece görevlendirilecek memur ile birlikte makbuz karşılığı tahsil etmeleri gerekirken bu şekilde davranmayarak hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinden Türk Ceza Kanunu'nun ilgili maddelerine göre cezalandırılmaları şeklindeki gerekçeye bakıldığında da,.

Anonim Şirketi'nin belediye paylarının tahsil edilerek belediyeye yatırılması konusunda yetkili olduğu, ancak şirket çalışanlarının bu yetkiyi usulüne uygun kullanmayarak belediye paylarının belediyeye tediyesini sağlamadıkları açık olduğundan, iyi niyetle yetkili şirkete makbuz karşılığı ödeme yapmış olan davacıdan belediye paylarının yeniden ödeme emri ile istenilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının kiracı … Anonim Şirketi'ne yaptığı belediye payı ödemelerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 46. maddesi kapsamında hukuken geçerli bir ödeme olmadığı, kiracı şirketin tahsilata yetkili bulunmadığı, idarenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirdiği, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.