Danıştay 10. Daire E.2016/12384 K.2020/6024

Dava konusu istem: Trabzon ili, Merkez, … Beldesinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 10.348,06 m2 yüzölçümlü alanın, 21/07/2000-01/06/2010 tarihleri arasındaki dönemde, akaryakıt ikmalinde kullanılmak üzere deniz içi terminali yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 928.719,04 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla; davalı idarenin, Mahkemece Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 09/04/2015 tarih ve E:2015/428, K:2015/1150 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, uyuşmazlığa konu taşınmaz için belirlenen ecrimisil bedelinin, taraflar arasında imzalanan kullanım sözleşmesinde kabul edilen kira bedeli ile uyumlu olduğu,

bununla birlikte 23/07/2010 tarih ve 6009 sayılı Kanun'un 25. maddesi ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na eklenen geçici 3. maddesi uyarınca ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tespit tarihinden geriye doğru 5 yılı aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 21/07/2000- 01/06/2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kısmının iptali, 01/06/2005-01/06/2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması isteminin;

anılan kararın 15/04/2016 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği ve en geç (15/05/2016 Pazar gününe rastladığı için) 16/05/2016 pazartesi günü mesai bitimine kadar temyiz edilmesi gerekirken, otuz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 17/05/2016 salı günü temyiz edildiği gerekçesiyle süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tebligatın evrak kayıt tarihinin 18/04/2016 olduğu ve evrak kurum kayıtlarına alınmadan işlem yapılamayacağı kaldı ki kararın yasal vekil olarak Hazine Avukatlarına tebliğ edilmesi gerekirken asile yapılan tebligatın da geçersiz olduğu belirtilerek temyiz istemlerinin süre aşımı nedeniyle reddinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.