Danıştay 10. Daire E.2016/12552 K.2021/4336

2- …'e velayeten … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN_KONUSU : Davacı …'ın, diğer davacı olan oğlu … ile birlikte.

Kadın Konukevinde kaldığı 30/04/2014 tarihinde, …'ın aynı yerde kalan … adlı kadınla aralarında çıkan kavga sonucu yaralanmasında, kurum personelinin kavga olayına müdahale etmediği, darp edilmesinin engellenmediği, yüzünde derin yaralanmalar meydana geldiği ve küçük yaştaki …'in yaşanan olaylardan etkilendiğinden bahisle idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranılan zararlara karşılık … için 2.000,00 TL maddi, 80.000,00.TL manevi, … için ise 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda,.

İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, yargılama aşamasında sunulan belge ve deliller İdare Mahkemesince tartışılmaksızın salt idarenin tek yanlı işlem ve beyanlarına itibar edilerek karar verildiği; yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve itirazların gerekçeli kararda karşılanmadığı; olayda, idarenin kusurlu ve kusursuz sorumluluk ilkeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olduğu zararı doğuran idari bir eylemin varlığının açık olduğu; davalı idarenin avukat ile temsil edilmediği ve lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Dava konusu olay hakkında yapılan idari tahkikat neticesinde, davacı … ile … arasında çıkan kavga sırasında ve sonrasında kesici alet kullanıldığı yolunda bir emareye rastlanılmadığı, diğer davacı …'in annesinin kavga ettiği esnada yetkili personel tarafından zarar görmesinin önlenmesi için olay yerinden derhal uzaklaştırıldığı, Konukevi personelinin kavgayı önlemek ve ayırmak için gerekli bütün müdahaleleri yaptığı, davacı …'ın yaralanması olayında idarenin kusurlu bir davranışının bulunmadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 15/06/2021 tarihli ara kararına cevabın geldiği görülmekle gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.