Danıştay 10. Daire E.2016/1279 K.2021/2911

2- … Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: S.S. Edirne Merkez Su Ürünleri Kooperatifi bünyesinde Meriç ve Tunca Nehirleri ile 1. Derece Askeri Yasak Bölgelerde balıkçılık faaliyeti ile uğraşan davacı tarafından, Hudut Balıkçılık Faaliyetleri Talimatnamesine aykırı olarak ''Kendisine ait kayığın Yunanistan tarafında bağlı bulunduğu'' gerekçesiyle balıkçılık faaliyetinin yasaklanması ve yasak bölge giriş kartının iptal edilmesinin istenilmesine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı 54. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin gereğinin yapılmasının bildirilmesine ilişkin Edirne Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin gereğinin yapılmasının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idareler tarafından, mevzuata göre Meriç Nehrinin Yunanistan tarafına geçilmesi ve kayık bağlanması yasak olmasına rağmen davacıya ait kayığın Yunanistan tarafında bağlı olarak bulunduğu ve Meriç Nehri setinin yola bakan kısmında oluşan göletlerde kooperatif üyelerinin avlanmasının yasak olmasına rağmen davacı tarafından ağ gerilerek balık avlandığı hususlarının tespit edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmekteyse de,

dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile Mahkemece yapılan 14/05/2015 tarihli ara kararına sunulan savunma dilekçelerinin birlikte incelenmesinden; dava dilekçesinde, davalı idarenin savunma dilekçesi ve dosyanın incelenmesi kısmında bahsedilenden farklı bir olayın aktarıldığı, dava konusu ... tarih ve .../hd sayılı işlemin tesis edilmesinden önce, 03/04/2015 tarihinde dava dışı ... isimli şahıs tarafından Cumhuriyet Savcılığı'na başvurularak S.S.

Edirne Merkez Su Ürünleri Kooperatifi'ne kayıtlı ... plakalı kayığının bağlı olduğu yerden zincirleri kırılarak çalındığı iddiası ile S.S. Edirne Merkez Su Ürünleri Kooperatifi Başkanı ... hakkında şikayette bulunulduğu, ...

Cumhuriyet Savcılığının talimatı ile olay yerinde askeri ekiplerce araştırma yapıldığı, yapılan araştırmada söz konusu kayığın bağlı olduğu ağacın dip kısmından el testeresi marifetiyle kesildiği, kesilen yerde taş ve moloz parçalarının bulunduğu, kaya parçasının üzerinde yeşil renkli boya izinin bulunduğunun tespit edildiği, daha sonra ... tarihinde kayığın sahibi dava dışı ... tarafından kayığın çalındığı bölgeden 100 metre uzaklıkta bulunduğu bilgisinin askeri makamlar ile paylaşıldığı, askeri makamlarca yapılan kontrolde de bu hususun doğrulandığı, olay kapsamında davacının da ifadesine başvurulduğu,

çalındığı iddia edilen ... plakalı kayığın dava dışı ... isimli arkadaşına ait olduğu, 02/04/2015 tarihinde kayığın bulunduğu bölgeye gittiklerinde kayığın yerinde olmadığını tespit ettikleri, söz konusu kayığın 20 gün önce de zincirleri kesilerek çalındığının beyan edildiği,

bunun yanında kayığın çalınması olayından sorumlu tutulan Kooperatif Başkanı ...'nin ifadesinde de, dava dışı ...'a ait kayığın 11/03/2015 tarihinde Yunanistan tarafında bulunduğu bilgisinin kendisine ulaştığı, davacı ile de kayık hususunda konuştuklarını beyan ettiği anlaşılmakta olup, uyuşmazlık konusu davacıya ait yasak bölge giriş kartının iptal edilmesine ilişkin işlemin sebebi olan kayığın, Yunanistan tarafında nasıl bulunduğu, kayığın plakasının ne olduğu,

kayığın davacıya ait olduğunun nasıl tespit edildiği ile Meriç Nehri setinin yola bakan kısmında oluşan göletlerde kooperatif üyelerinin avlanmasının yasak olmasına rağmen davacı tarafından ağ gerilerek balık avlandığı hususunun davalı idarece hiç bir bilgi, belge, tanık veya kamera kaydı ile ortaya konulamadığı, dava konusu olayın davalı idarenin belirttiğinin aksine farklı geliştiği, ortaya çıkarılmayı bekleyen bir çok hususun olduğu,

Yunanistan tarafında bağlı bulunduğu belirtilen kayığın davacıya ait olduğunu gösteren ve ispatlayan davalı idare ekiplerinin düzenlediği 11/03/2015 tarihli tutanaktan başka bir emarenin bulunmadığından bahisle dava konusu işlemlerde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI

I-Davalı Edirne Valiliği tarafından; usul yönünden, görevlerinin sadece askeri makamın işleminin muhataba bildirilmesi ile sınırlı olduğu belirtilerek idarelerine husumet yöneltilemeyeceği; esas yönünden ise, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. II-Davalı Milli Savunma Bakanlığı tarafından, idarelerince davacının balıkçılık faaliyetinden men edilmesi ve giriş kartının geri alınmasına yönelik bir işlem uygulamadıkları, hasım mevkiine alınmamaları gerektiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.