Danıştay 10. Daire E.2016/1313 K.2021/1563

2- … VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesince; Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 21/01/2015 tarih ve E:2014/4749, K:2015/78 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların, eşleriyle birlikte bir kutlamadan evlerine dönerken arabalarının arızalanması üzerine arabayı tamir etmeye çalıştığı sırada, bir şahsın yol kenarındaki duvarda oturan eşlerini taciz etmesi nedeniyle olay yerine gelen polis memurunun davacıları dövmek suretiyle yaralaması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık toplam 70.000,00 TL manevi ve 2.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince; somut olayda, idare ajanı için açılan ceza davasının basit yaralama olarak nitelendirildiği, davacılar için 3 gün iş göremezlik raporu alındığı; olayın davacıların ve eşlerinin manevi dünyası üzerinde olumsuz bir etki yarattığı; davacıların fizik dünyası ve vücut tamlığına yönelik olarak da kasıtlı bir eylemle tecavüz edildiği; bu tecavüzün suç düzeyinde olan bir eylem niteliğinde olduğu, dolayısıyla idarenin bir ajanının suç düzeyindeki bir eyleminden hizmet kusuru nedeniyle sorumlu olduğu, olayın güvenlik kamu hizmeti sırasında meydana geldiği de düşünüldüğünde idarenin hizmet kusuru işlediği sonucuna ulaşıldığı,

tazminat miktarı belirlenirken idari eylem ve bu eylemin kişi üzerinde meydana getirdiği sonuç ile tazminat miktarı arasında ölçülü bir oranın kurulması gerektiğinden davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının kısmen kabul edilmesi gerektiği, davacıların maddi tazminat taleplerine gelince;

dosyaya maddi tazminat için ölçü olarak alınabilecek herhangi bir bilgi, belge, hastane ve tedavi masraflarını gösterir fatura gibi doneler sunulmadığından maddi tazminat kısmının reddi gerektiği, öte yandan davacılar vekili tarafından Mahkemeye sunulan 30/11/2015 tarihli dilekçede müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının zarara sebebiyet veren polis memurundan tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığının belirtildiği, bu durumun mahkeme kararının icrası aşamasını ilgilendirir mahiyet taşıdığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarenin hukuki sorumluluğundan bahsedilebilmesi için ortada bir zararın bulunmasının yanında bu zararın idareye yüklenebilir bir işlem ve eylemden doğmuş olmasının da gerektiği, bir başka deyişle nedensellik bağının kurulabilmesinin gerektiği, özellikle kamu görevlilerinin idari tasarruf yaparken görev kusuru nedeniyle açılacak tam yargı davalarında eylemin idariliğinin saptanmasının gerekli olduğu, bu bakımdan mahkemece eylemin idariliğinin saptanarak kişisel kusur olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.