Danıştay 10. Daire E.2016/13530 K.2021/1606

Dava konusu istem: Azerbaycan uyruklu olan ve 04/12/2008 tarihinde Türk vatandaşıyla evlenen davacının, evlenme yoluyla Türk vatandaşlığına alınma talebiyle yapmış olduğu başvurusunun reddedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 5901 sayılı Kanunun 16. maddesinde yer alan ve evlenme yolu ile Türk vatandaşlığının kazanılması için öngörülen koşulları taşıyıp taşımadığı hususunun değerlendirilmesi ve vatandaşlığa kabul edilip edilmemesinin devletin hükümranlık yetkisi kapsamında olduğu, bununla birlikte davacının eşinin vefat etmesi nedeniyle mevzuatta yer verilen "en az üç yıldan beri Türk vatandaşıyla evli olan ve evliliği devam eden yabancı" şartını taşımadığı anlaşıldığından, başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, başvuru tarihi itibariyle davacının evlilik birliğinin devam ettiği, mevzuatta aranan 3 yıllık sürenin tamamlandığı, bununla birlikte davacının yaşadığı köyde ilişkilerinin iyi olduğu, hakkında ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacının 04/12/2008 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşı ile evlendiği, 21/12/2012 tarihinde kendisine vatandaşlık verilmesi istemiyle başvurduğu, davalı idare tarafından davacının başvurusunun 5901 sayılı Kanunun 10. maddesinde düzenlenen takdir yetkisi kapsamında reddedildiği, dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada İdare Mahkemesince davacının başvuru tarihi itibariyle mevzuatta yer verilen "en az üç yıldan beri Türk vatandaşıyla evli olan ve evliliği devam eden yabancı" şartını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacının başvuru tarihi itibariyle "en az üç yıldan beri Türk vatandaşıyla evli olma" şartını taşıdığı anlaşıldığından, İdare Mahkemesi kararının aksi yöndeki gerekçesinin yerinde olmadığı açıktır.

Bununla birlikte, davalı idare tarafından davacının başvurusunun 5901 sayılı Kanunun 10. maddesinde düzenlenen takdir yetkisi kapsamında reddedildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmakta ise de; davacının başvuru tarihi itibariyle en az üç yıldan beri Türk vatandaşıyla evli olma şartını taşıdığı ve temyiz dilekçesinde halen çocuğu ile birlikte Türkiye'de yaşamaya devam ettiğini beyan ettiği görüldüğünden, davacı tarafından bu durum nedeniyle yeniden başvuru yapılmasına engel bir hususun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.