Danıştay 10. Daire E.2016/13613 K.2021/5590

2- … VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / … VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : Antalya ili, Kumluca ilçesi, … mevkiinde davacıların hissedarı olduğu ...ada ...parsellerin davalı idarenin yaptığı büzlerin (menfezlerin) yetersizliği nedeniyle su basması sonucu narenciye ve nar ağaçlarının meyvelerinde meydana gelen 23.200,00 TL zararın fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile zararın meydana geldiği 14/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazmini ve tespit dosyasında belirtilen seçeneklerin veya Mahkemece belirlenecek yöntemlerin uygulanması ile zararının engellenmesi ve muarazanın giderilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince tazminat isteminin kabulü, muarazanın giderilmesi isteminin ise reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :Davacılar tarafından, muarazanın giderilmesi isteminin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu istemin de kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı idare tarafından, olayda idarelerinin kusuru olmadığı, yeni yapılacak yola ait projelerde menfezlerin güncel verilere göre planlandığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacıların temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen kabulü, davalı idarenin temyiz isteminin ise reddi ile İdare Mahkemesi kararının nispi karar harcının yargılama giderleri içerisinde haklılık oranında paylaştırılmasına ilişkin kısmının bozulması, kararın diğer kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, nispi karar harcının yargılama giderleri içerisinde haklılık oranında paylaştırılmasına ilişkin kısmı dışındaki kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyiz istemine konu Mahkeme kararının, nispi karar harcının yargılama giderleri içerisinde haklılık oranında paylaştırılmasına ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde, yargı işlemlerinden bu Kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu. 11. maddesinde, genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca konu işlemin yapılmasını isteyen kişilerin ödemekle mükellef olduğu. 15. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı.

16. maddesinde, değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu. 21. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınması gerektiği. 28. maddesinde ise, (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar harcının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın verilmesinden itibaren bir ay içinde ödeneceği kurala bağlanmıştır.

Anılan Kanunun, yargı harçlarının gösterildiği (1) sayılı tarifesinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden, binde 68,31 oranında nispi karar harcı alınacağı belirtilmiştir.

Bu doğrultuda; konusu belli bir miktarı içeren davalarda, yargılama gideri içinde yer alan kalemlerden nispi karar harcı dışındaki harç, keşif ve bilirkişi ücreti ile posta giderinin, haklılık oranına göre davanın taraflarına yükletilmesi; hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının ise, hükmedilen miktar yönünden haksız çıkmış olan davalı idareye yükletilmesi gerekmektedir.

Davada, davacıların tazminat taleplerinin tümünün kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen nispi karar harcının yargılama giderleri içerisinde haklılık oranında paylaştırıldığı görülmektedir. Bu nedenle, İdare Mahkemesince, nispi harç dahil tüm yargılama giderlerine haklılık oranı uygulanması suretiyle hüküm kurulmasında mevzuata uyarlık görülmemiştir.

Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararında, harçlara ilişkin olarak, nispi karar harcı da toplama dahil etmek suretiyle "aşağıda dökümü yapılan 4.525,10 TL yargılama giderinin takdiren belirlenen 2.265,00 TL'si ile hükmedilen tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca hesaplanan 2.784,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nden alınarak davacılara verilmesine, geriye kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına" yönünde hüküm kurulmuş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

kararın anılan hüküm fıkrasının "hükmolunan tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.584,80 TL nispi karar harcının davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yapılan 2.940,30 TL yargılama giderinin takdiren belirlenen 1.500,00 TL'si ile hükmedilen tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca hesaplanan 2.784,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nden alınarak davacılara verilmesine, geriye kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına" olarak,

yargılama giderlerinin dökümünden nispi karar harcı çıkartılıp toplam kısmının 2.930,40 TL olarak düzeltilerek onanması gerekmektedir.

(X)-KARŞI OY

Temyiz istemine konu Mahkeme kararında, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar harcının yargılama giderleri içerisinde haklılık oranına göre paylaştırılmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu husus, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında bulunmayıp; anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil ettiğinden, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına bu yönden katılmıyorum.