Danıştay 10. Daire E.2016/13826 K.2021/47

Dava konusu istem: Azerbaycan uyruklu olan davacının vatandaşlık başvurusu yapabilmek amacıyla Türkiye'de kesintisiz olarak ikamet ettiği süreleri gösterir belge verilmesi istemli başvurusu üzerine tesis edilen "19 gün kesintisiz ikamet ettiğini" belirtir … tarih ve … sayılı Ankara İl Emniyet Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacıya 05/09/2006-04/09/2007 tarihleri arasında geçerli olmak üzere öğrenim amaçlı ikamet tezkeresi düzenlendiği, 30/06/2014 tarihine kadar da öğrenim amaçlı olarak ikamet tezkeresinin yenilendiği, daha sonra lisans öğrenimini 30/06/2014 tarihinde tamamladığı ve mezuniyetinden sonra (6) ay içinde müracaat ettiği için kendisine 30/06/2014- 30/06/2015 tarihleri arasında geçerli kısa dönem ikamet izni verildiği, bunun ardından 05/02/2015- 04/02/2016 tarihleri arasında geçerli çalışma amaçlı ikamet izni verildiği göz önünde bulundurulduğunda.

5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 11. maddesi ile anılan Kanun'un Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 71. maddesi uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda, davacının ikamet tarihlerinin kesintiye uğradığı ve kesintisiz olarak yalnızca (19) gün ikamet etmiş olduğu anlaşıldığından, vatandaşlık talebinin kabul edilebilmesi için aranan şartlardan olan kesintisiz olarak beş yıl ikamet etmiş olma şartını sağlamayan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nda, ikamet türleri bakımından herhangi bir ayrıma gidilmediği, Kanun'da yalnızca Türkiye'de ikamet etme ve yurtdışında geçirilen sürenin altı ayı geçmemesi koşullarının arandığı belirtilerek ikamet türleri arasında ayrım yapmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde yasaya uygunluk görülmediğinden davanın reddi yolunda verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce verilen bozma kararı kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 31/03/2016 tarih ve E:2015/4799 K:2016/1831 sayılı kararı kaldırılarak davacının temyiz istemi yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Düzeltilmesi istenilen Dairemiz kararı hukuk ve usule uygun olup; karar düzeltme dilekçesinde öne sürülen hususlar istemin kabulünü gerektirecek nitelikte olmadığından, isteminin reddi gerektiği oyuyla, karar düzeltme talebinin kabulü yolundaki Daire kararına katılmıyorum.