Danıştay 10. Daire E.2016/14439 K.2021/1944

Davanın_konusu

Davacı şirket tarafından, Keçiboynuzu meyvesinin 04/08/2016 tarih ve 29791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2016/29 Nolu Bitkisel Üretime Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğ'in eklerindeki, EK-1 de sıralanan, dekar başına 100,00 TL öngörülen Organik Tarım Desteklemesi 1. kategoriye alınmasına ilişkin 15/08/2016 tarihli başvurusunun reddi yolundaki Tarım ve Orman Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme dayanak oluşturan 2016/29 Nolu Bitkisel Üretime Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğ'in "Bitkisel Üretim Destekleme Birim Fiyatları-eklerindeki EK-1" düzenlemesinin iptali istenilmektedir.

DAVACININ_İDDİALARI

Davacı tarafından, keçiboynuzu meyvesinin yerlilik oranının düşük olduğu, yıllık 17.000 ton olan yerli üretimin artırılması gerektiği, tohumunun 18 farklı sektörde kullanıldığı, posasının dahi yem olarak kullanıldığı, desteklenmesi gereken stratejik bir ürün olduğu, keçiboynuzu ağacının yabani bir orman bitkisi olarak değerlendirilmemesi gerektiği, çok fazla bakım gerektirdiği, ilaçlama yapılması gerektiği, Keçiboynuzu meyvesine de 1. kategoride yer verilmesinin kamu yararına olacağı ileri sürülmektedir.

DAVALININ_SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, organik tarım faaliyetlerinin devamlılığı açısından her yıl bütçe imkanları dikkate alınarak, desteklemelerin seyri, gelişen ve değişen organik tarım faaliyetleri, ürünlerin arz talep dengesi, ticarete konu olan, tüketimi yapılan ürünler ve ihracata konu olan ürünler göz önünde bulundurularak destekleme politikalarının planlandığı, 2015 yılında organik keçiboynuzu ithalatı yapılmadığı, davacının vermiş olduğu verilerin, konvansiyonel üretilmiş ürünlere ilişkin olduğu, organik tarımda verilen destekleme ödemelerinin alan bazlı verildiği, keçiboynuzu ağacının dağınık ve seyrek aralıklarla yayıldığı,

kategorilerin belirlenmesinde bu durumun dikkate alındığı, 1. kategorinin meyve-sebze kategorisi olduğu, orman envali ürünlerin 4. kategoride desteklenmesinin uygun görüldüğü savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ

Dava; Keçiboynuzu meyvesinin 2016/29 Nolu Bitkisel Üretime Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğin eklerindeki, EK-1 de sıralanan, dekar başına 100,00 TL öngörülen Organik Bitkisel Tarım Desteklemeleri 1. kategoriye alınmasına ilişkin 15/08/2016 tarihli başvurunun reddi yolundaki Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı, Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme dayanak oluşturan 2016/29 Nolu Bitkisel Üretime Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğin "Bitkisel Üretimi Destekleme Birim Fiyatlar-eklerindeki EK-1" düzenlemesinin iptali istemiyle açılmıştır.

5488 sayılı Kanunun 19.maddesinin g) bendinde, " Diğer destekleme ödemeleri: Araştırma, geliştirme ve tarımsal yayım desteği, pazarlama teşvikleri, özel depolama yardımı, kalite desteği, piyasa düzenlemeleri desteği, organik üretim desteği, imha desteği, ürün işleme desteği, gerektiğinde bazı girdi destekleri ile tarım havzaları destekleri ve benzer konularda destekleme araçları kullanılabilir. Bu destekleme araçları her yıl Kurulun teklifi üzerine Bakanlar Kurulu tarafından belirlenir." hükmü yeralmıştır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca çıkarılan 2016/29 Nolu Bitkisel Üretime Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğin eklerindeki, EK-1 de sıralanan, dekar başına 100,00 TL öngörülen Organik Bitkisel Tarım Desteklemeleri 1. kategoriye alınmasına ilişkin listede Keçiboynuzu meyvesi bulunmamaktadır.

Davalı idarece, organik tarım desteklerinin alan destekli yapıldığı, keçibonuzu arazilerinin dağınık ve geniş alanları kapsaması, organik tarımda yaygın üretimi ve tüketiminin bulunmaması gözönüne alınarak kategorinin belirlendiği açıklanmıştır.

Davalı idarenin bu açıklamaları karşısında, dava konusu düzenlemenin iptalini gerektirecek herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği, düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Dava, davacı şirket tarafından, Keçiboynuzu meyvesinin 04/08/2016 tarih ve 29791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2016/29 Nolu Bitkisel Üretime Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğ'in eklerindeki, EK-1 de sıralanan, dekar başına 100,00 TL öngörülen Organik Tarım Desteklemesi 1. kategoriye alınmasına ilişkin 15/08/2016 tarihli başvurusunun reddi yolundaki Tarım ve Orman Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme dayanak oluşturan 2016/29 Nolu Bitkisel Üretime Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğ'in "Bitkisel Üretim Destekleme Birim Fiyatları-eklerindeki EK-1" düzenlemesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

İlgili Mevzuat:

5488 sayılı Tarım Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının dava konusu düzenleme ve işlem tarihlerinde yürürlükte olan haliyle (g) bendinde," Diğer destekleme ödemeleri: araştırma, geliştirme ve tarımsal yayım desteği, pazarlama teşvikleri, özel depolama yardımı, kalite desteği, piyasa düzenlemeleri desteği, organik üretim desteği, imha desteği, ürün işleme desteği, gerektiğinde bazı girdi destekleri ile tarım havzaları destekleri ve benzer konularda destekleme araçları kullanılabilir. Bu destekleme araçları her yıl Kurulun teklifi üzerine Bakanlar Kurulu tarafından belirlenir." hükmü yer almıştır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca çıkarılan 2016/29 Nolu Bitkisel Üretime Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğ'in eklerindeki, EK-1 de sıralanan, dekar başına 100,00 TL öngörülen Organik Tarım Desteklemesi 1. kategori ürünler arasında Keçiboynuzu meyvesi bulunmamaktadır.

Dava Konusu Tebliğ'in İncelenmesi:

5488 sayılı Tarım Kanunu'nun 18. maddesinde, tarımsal desteklemelerin amacının; tarım sektörünün öncelikli problemlerinin çözümüne katkıda bulunmak, uygulanan politikaların etkinliğini artırmak, sektörün bu politikalara uyumunu kolaylaştırmak olduğu belirtildikten sonra, tarımsal destekleme programlarının belirlenmesinde kullanılacak kaynağın adil ve etkili bir şekilde üreticiye yansımasının sağlanması gerektiği düzenlemesine yer verilmiştir.

Davalı idarece, 5488 sayılı Kanun tarafından verilen yetki kullanılarak; organik tarım desteklerinin alan destekli yapılması, keçiboynuzu ağacının da dağınık yapıda bulunması ve geniş alanları kapsaması nedeniyle 1. kategoride değerlendirilmeyerek, orman ürünlerinin desteklendiği 4. kategoride desteklenmesine karar verildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, dava konusu edilen Tebliğ'in üst hukuk normlarına, kamu yararına, tarımsal desteklemelerin amaçlarına ve ilkelerine uygun olduğu görüldüğünden, anılan düzenlemede hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ayrıca, hukuka uygunluğu tespit edilen Tebliğ'e uygun olarak tesis edildiği görülen Tarım ve Orman Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminde de hukuka aykırılık görülmemiştir.