Danıştay 10. Daire E.2016/1495 K.2021/3671

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Limanı Balıkçı Barınağı'nda bulunan … nolu ağ bakım yeri ve deposuna elektrik aboneliği için alt yapı ve üst yapı hizmetlerinden yararlandırılıp yararlandırılmadığına ilişkin belgenin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Kozlu Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin kira sözleşmesi ile belli bir süreliğine balıkçı barınağı olarak kiralamış oldukları yerleri Balıkçı Barınağı Yönetmeliği ve sözleşme hükümlerine uygun olarak işletme zorunluluğunun bulunduğu, balıkçı barınaklarının ilgili kişilere ücreti karşılığında kullandırabileceği, müşterek kullanım amaçlı yer olan bu yerlerin alt kiraya verilemeyeceği ve devredilemeyeceği, bu nedenle şahısların özel tahsis veya kullanımında olan ağ bakım yeri ve deposuna elektrik aboneliği yapılmasının mümkün olmadığı,

bu durumda davalı idarenin kiracısı olduğu balıkçı barınağını yalnız ücreti karşılığında kullanma yetkisi bulunan davacının, kullanımında olan … nolu ağ bakım yeri ve deposuna elektrik aboneliği için alt yapı ve üst yapı hizmetlerinden yararlandırılıp yararlandırılmadığına ilişkin belgenin verilmesi talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden dava reddedilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, ağ bakım yerlerinin müşterek kullanıma uygun yapılmadığı, ilgili yerlerde elektrik bulundurulmasının zorunlu olduğu, elektrik aboneliği için gerek söz konusu yerin gerekse de kendisinin tüm koşulları taşıdığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması, davalı idarenin sözleşmesinin feshedilmesi, maddi ve manevi zararlarının tespit edilerek karşılanması istenilmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Öte yandan, davacı tarafından, temyiz dilekçesinde, İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle birlikte davalı idarenin sözleşmesinin feshedilmesi, maddi ve manevi zararlarının tespit edilerek karşılanması istemlerine de yer verildiği görülmekle birlikte, açılan davanın iptal davası niteliğinde olduğu, idari mahkemelerce, idari eylem veya işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği dikkate alındığında bu istemler hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.