Danıştay 10. Daire E.2016/14962 K.2021/2353

2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 21/03/2016 tarih ve E:2013/5167, K:2016/1547 sayılı kararının davalı idarenin aleyhine olan kısmının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların yakını ...'in 08/01/2011 tarihinde İstanbul Emniyet Müdürlüğü Beyoğlu Aşayiş Büro Amirliğinde görevli bir polis memuru tarafından vuralarak öldürülmesi üzerine olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek, 150.000,00 TL maddi 225,000,00 TL manevi olmak üzere toplam 375.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, davalı idare bünyesinde polis memuru olarak görev yapan bir polis memurunun adli bir olaya müdahale ettiği sırada tabancasından çıkan kurşunun davacıların yakını olan ...'in ölümüne yol açtığı, böylelikle kolluk hizmetinin hatalı olarak işlediği gibi davalı idarenin çalıştırdığı personelin eğitimi, seçimi ve denetlenmesi konusunda sorumluluğu da bulunduğu bu durumda davacıların maddi ve manevi zararlarının davalı idarece tazmin zorunluluğu bulunduğunun kabulü gerektiği,

olayda davacı tarafın maddi zararının belirlenmesi için dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile zarar miktarının 82.998,94 TL olarak belirlendiği, raporun bilimsel ve teknik yönden esas karara dayanak alınabilecek nitelikte görüldüğü, davacıların manevi tazminat taleplerine gelince;

davacıların ...'in ölümü nedeniyle duyduğu elem ve ızdırabın etkileri, idarelerin olaydaki kusur durumu ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması bakımından, talep edilen manevi tazminatın isteminin Eş, Çocukları ve Annesi için 15.000,00 TL'şer kardeşleri için 5.000,00 TL'şer olmak üzere toplam 95.000,00 TL lik kısmının kabul edilmesi, fazlaya ilişkin kısmın reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu edilen maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne 82.998,94 TL'lik maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 23/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine,

fazlaya ilişkin kısmının ise reddine, Eş, Çocukları ve Annesi için 15.000,00 TL'şer kardeşleri için 5.000,00 TL'şer olmak üzere toplam 95.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 23/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya yönelik kısmın ise reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu kararın, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı dışındaki kısmının onanmasına, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının, davanın açıldığı tarihin 27/05/2011 olduğu, yani 659 sayılı KHK'nin yürürlük tarihi olan 02/11/2011 tarihinden önce bakılmakta olan davanın açıldığı, bu itibarla, bakılan davada davalı idare lehine vekalet ücretine takdir edilemeyeceği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idarece, olayda idarelerinin kusuru olmadığı, davanın reddedilen kısmı için idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın vekalet ücreti ile ilgili bozma hükmü ile birlikte aleyhlerine olan kısmının düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davalının karar düzeltme istemi kabul edilerek ve Dairemizce verilen kısmen bozma, kısmen onama kararı kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının aynen onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davalı idarenin kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 21/03/2016 tarih ve E:2013/5167, K:2016/1547 sayılı kararının vekalet ücretine ve davalı idarenin aleyhine olan kısmı kaldırılarak, uyuşmazlık davalı idarenin temyiz istemi ve davacıların vekalet ücretine ilişkin temyiz istemleri yönünden yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idarece davanın esasına, davacılar tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.

659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca idareler lehine vekalet ücreti takdirinin, ancak bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği 02/11/2011 tarihinden sonra açılan davalarda söz konusu olabileceği, bakılmakta olan davanın bu tarihten önce açıldığı dikkate alındığında, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, temyize konu mahkeme kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmadığından, temyiz incelemesi aşamasında Dairece bozma kararı verilmesinin uygun olduğu, bu nedenle davalı idarenin, kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.