Danıştay 10. Daire E.2016/1676 K.2021/4098

… ’a velayeten, kendilerine asaleten … ve … 2) … 3) … 4) … VEKİLLERİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Davacılar tarafından, 2001 doğumlu yakınları … 'ın 30/07/2014 tarihinde, Batman ili, Kozluk ilçesine bağlı.

Köyünde bulunan su göletine girdiği ve boğulduğu, arama kurtarma ekiplerince yapılan çalışmalar neticesinde müteveffanın sudan çıkartıldığı, gölet etrafında hiçbir önlemin alınmaması nedeniyle davalı idarenin kusuru bulunduğu ileri sürülerek davacılardan anne … ve baba … için ayrı ayrı 15.000,00 TL maddi, 45.000,00 TL manevi tazminat ile kardeşler için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi, 230.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda,.

İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasında verilen kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararına karşı yaptıkları itirazlarının … Sulh Ceza Mahkemesince kabulüne karar verildiği, devam eden soruşturma dosyasında savcılık tarafından yaptırılan yeni bilirkişi incelemesinde dava konusu göletin eskiden Köy Hizmetlerinin, bu idarenin kapatılmasından sonra da İl Özel İdaresinin tarımsal sulama amaçlı yaptığı sulama göletlerinden olabileceğine ilişkin görüş ve düşüncelerini belirttiği, gölet etrafında tel örgü ve uyarıcı levha bulunmaması nedeniyle davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ

… DÜŞÜNCESİ : Davacıların temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.

İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idarenin hukuki sorumluluğundan söz edebilmek için; ortada bir zararın bulunması, zarara sebebiyet veren işlem veya eylemin idareye yüklenebilir nitelikte olması ve zarar ile eylem arasında uygun illiyet bağının bulunması şartları aranmaktadır. Bu şartlardan birinin yokluğu, kural olarak idarenin sorumluluğunu ortadan kaldırır.

Dava, davacıların 2001 doğumlu yakınları … 'ın 30/07/2014 tarihinde, Batman ili, … ilçesine bağlı … Köyünde bulunan su göletinde boğulması neticesinde hayatını kaybetmesinde gölet etrafında hiçbir önlemin alınmaması nedeniyle davalı idarenin kusuru bulunduğu ileri sürülerek davacılardan anne … ve baba … için ayrı ayrı 15.000,00 TL maddi, 45.000,00 TL manevi tazminat ile kardeşler için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi, 230.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dava konusu olayda, davacıların yakını ile birlikte 4 çocuğun daha boğularak hayatını kaybetmesinde … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen Soruşturma No:… sayılı soruşturmasında … tarih ve K:… sayılı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine davacılar tarafından yapılan itirazın … Sulh Ceza Mahkemesinin … tarih ve … D.İş sayılı kararıyla soruşturmanın genişletilmesi gerektiği gerekçesiyle kabul edilmiştir.

. Ceza Mahkemesinin … tarihli kararı üzerine yeniden başlatılan soruşturmada,.

Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve Soruşturma No:… , E:… , İddianame No:… sayılı iddianamesi ile dava konusu olaya ilişkin yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 02/12/2015 tarihli raporda dava konusu olayın yaşandığı göletin eskiden Köy Hizmetlerinin, Köy Hizmetlerinin kapatılması ile İl Özel İdaresinin tarımsal sulama amaçlı yapmış olduğu sulama göleti olabileceği, boğulmaların gerçekleştiği yerin 13 metre derinlikte olduğu göz önünde bulundurulduğunda yağmur sularıyla oluşmuş doğal bir gölet olmadığının düşünüldüğü, göletin çevresinin tel örgüyle çevreli olmadığı,

göletin çevresinde, kıyısında herhangi bir güvenlik levhasının bulunmadığı, cesetlerin fotoğraflarının incelenmesinden cesetlerin çamura bulanmış halde olması itibarıyla göletin tabanının çamur ve balçıktan oluştuğunun belirlendiği belirtilmiştir.

Başsavcılık tarafından yapılan soruşturma neticesinde de dava konusu göletin Kaymakamlık veya DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılmadığı, göletin köy muhtarının ifadesinde de belirtildiği üzere köyün sakinleri tarafından geçmiş tarihlerde kendi imkanları ile yapıldığı, köyün ortak kullanımında olduğu, gölet ile ilgili alınması gereken tedbirlerden köy muhtarının en azından ilgili mercilere başvurarak tedbir alınması gerektiğini bildirmesi gerektiği belirtilerek taksir düzeyinde köy muhtarının kusuru bulunduğu belirtilerek köy muhtarı … 'un taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılması için iddianame düzenlenmiştir.

.

Ağır Ceza Mahkemesinin … tarihli kararıyla dava konusu olayın gerçekleştiği göletin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olmadığı hususunun araştırılması, göletin bulunduğu arazi üzerinde hak sahipliği iddiasında bulunan şahısların ifadelerinin alınarak hak sahipliği iddialarının araştırılması, göletin yaklaşık 20-25 yıl önce Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından yapıldığının anlaşıldığı belirtilerek birliğe yazı yazılarak göletin yapıldığı tarihte Başsavcılık tarafından alınan bilirkişi raporunda belirtilen güvenlik önlemlerinin alınıp alınmadığı,

güvenlik önlemleri alınmış ise bunların sonradan kaldırılıp kaldırılmadığı.. Gölete yönelik bir risk değerlendirilmesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, Kaymakamlık ve emrindeki Sivil Savunma görevlilerince dava konusu gölete ilişkin risk değerlendirilmesi yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkin olarak bir araştırma yapılarak iddianame hazırlanması gerektiği belirtilerek. Cumhuriyet Başsavcılığının 29/03/2016 tarihli iddianamesinin iadesine karar verilmiştir.

. Ağır Ceza Mahkemesinin İddianamenin iadesi kararı üzerine. Cumhuriyet Başsavcılığının Soruşturma No:… sayılı soruşturması ile eksik hususların aydınlatılması ve dosyanın 3'lü bilirkişi tevdi edilmesi amacıyla. Cumhuriyet Başsavcılığı Talimat Bürosuna gönderilmesi üzerine.

Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen Bilirkişi Heyet Raporunun sonuç kısmında, gölette boğulan kız çocuklarının çevrede oturdukları, gölete yabancı olmadıkları, yüzmek için ailelerinden izin almadan köy merkezine 2 km uzaklıktaki gölette korumasız ve tedbirsiz (can simidi, şişirilmiş iç lastik vd.) girmeleri, tehlikeyi idrak edecek yaşta ve bilgide oldukları için, anne ve babalarının da bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmedikleri gölette yüzmeyle ilgili olası tehlikeleri çocuklara anlatmama yönüyle asli kusurlu oldukları belirtilmiştir..

Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma No:… sayılı soruşturmasında da … tarih ve K:… sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, verilen karara ilişkin yapılan itiraz. Sulh Ceza Mahkemesinin … tarih ve. D.İş kararıyla reddedilerek kesinleşmiştir.

İdare Mahkemesince de Başsavcılığın kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı dayanak alınarak idarenin sorumluluğunu ortaya koyacak nitelikte gerekli ve yeterli araştırma yapılmaksızın davanın reddi yolunda karar verilmiş olup, dava konusu olaya ilişkin savcılık soruşturma safahatlarının incelenmesinden de Ağır Ceza Mahkemesinin iddianamenin iadesi kararı sonrasında Başsavcılık soruşturması neticesinde verilen ve kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına kararının da iddianamenin iadesinde araştırılması istenilen hususları tam olarak karşılamadığı, dolayısıyla etkin bir soruşturma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, adli soruşturmanın/kovuşturmanın niteliği itibarıyla idarenin sorumluluğunu/sorumsuzluğunu her zaman ortaya koyabileceğini düşünmek de hukuken mümkün değildir.

Tüm bu nedenlerle eksik inceleme araştırma neticesinde davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.