Danıştay 10. Daire E.2016/1730 K.2021/5508

2) ... 3) ... 4) ... 5) ... 6) ... 7) ... 8) ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları ...'in 13/12/2006 tarihinde beraberindeki iki arkadaşıyla birlikte bir aracın etrafında dolaşmalarından şüphelenen Adana Emniyet Müdürlüğü Yankesicilik Dolandırıcılık Bürosunda çalışan iki polis memurunun takibindeyken şahıslardan birinin elindeki cisim ile aracın camını kırıp içerisinden iki tane çanta alıp kaçmaya başlamaları sonrasında polis memurlarının "dur" ihtarına uymayan davacılar yakınını ve beraberindekileri durdurmak için polis memurları tarafından havaya ateş edilmesi neticesinde atışlardan birinin sert bir zemine çarparak sekmesinden sonra davacılar yakını ...'e isabet etmesi

üzerine, yaralanan davacılar yakının hastaneye götürülürken hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek davacılardan müteveffanın babası ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat ile müteveffanın kardeşleri olan diğer davacılar için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 245.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında, dava konusu olay neticesinde davacıların yakınlarının hayatını kaybetmesinde davalı idare personelinin eyleminin neden olduğu açık ise de,

uyuşmazlık konusu olayda fiil ehliyeti ve temyiz kudretine sahip olan davacılar yakının bir aracın camını kırarak içinde bulunan iki çantayı alıp kaçmak suretiyle hırsızlık eylemi sonrasında kaçmak isterken polis memurunun uyarı amaçlı açmış olduğu ateşte çıkan kurşunlardan birinin Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nun 25/03/2009 tarihli raporunda da belirttiği gibi sekmesi sonucu vurulmasında davacılar yakını ...'in asli kusurlu olmasının zararla idari eylem arasındaki nedensellik bağını kestiği,

genel asayiş ve kamu düzenini korumakla yükümlü olan kolluk kuvvetinin olayda kusurlu bir eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, dava konusu olayda davalı idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğu, Mahkemece davanın reddi yolunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, usul ve hukuka uygun olan Mahkeme kararının onanması ile davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararının ... dışındaki davacılar yönünden onanması, davacılardan ... yönünden 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin 16/06/2021 tarihli ara karar cevabı üzerine dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacılar tarafından, yakınları ...'in 13/12/2006 tarihinde beraberindeki iki arkadaşıyla birlikte bir aracın etrafında dolaşmalarından şüphelenen Adana Emniyet Müdürlüğü Yankesicilik Dolandırıcılık Bürosunda çalışan iki polis memurunun takibindeyken şahıslardan birinin elindeki cisim ile aracın camını kırıp içerisinden iki tane çanta alıp kaçmaya başlamaları sonrasında polis memurlarının "dur" ihtarına uymayan davacılar yakınını ve beraberindekileri durdurmak için polis memurları tarafından havaya ateş edilmesi neticesinde atışlardan birinin sert bir zemine çarparak sekmesinden sonra davacılar yakını ...'e isabet etmesi üzerine,

yaralanan davacılar yakının hastaneye götürülürken hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek davacılardan müteveffanın babası ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat ile müteveffanın kardeşleri olan diğer davacılar için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 245.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.

Dava konusu olayda polis memuru hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla taksirle ölüme neden olmak suçundan hapis cezası verilmesine hükmedilmiş, verilen cezada hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmiştir. Dava konusu olayda yer alan polis memuruyla ilgili olarak yürütülen idari soruşturma, polis memuruna ceza tayinine mahal olmadığına karar verilerek neticelenmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde, "1. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçıları aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir..." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

A) İdare Mahkemesi Kararının, ... Dışındaki Davacılar Yönünden İncelenmesi:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) İdare Mahkemesi Kararının, Davacılardan ... Yönünden İncelenmesi:

Dava dosyasına ilişkin UYAP ortamından alınan davacılara ait nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden, davacılardan ...'in temyize konu Mahkeme kararının verildiği 25/12/2015 tarihinden sonra 26/11/2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrasının "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen; münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacılardan ... 'in vefat etmiş olması ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.