Danıştay 10. Daire E.2016/2143 K.2021/3744

2) ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları ...'ın amcasının oğlu ile birlikte 10/05/2014 tarihinde gezinti yapmak için evden ayrıldıkları, Bitlis ili, Hizan ilçesi, Koçlu Köyü'nde bulunan Koçlu Göleti ve Gayda Sulama Göletinin bulunduğu yere geldiklerinde ... 'ın yüzmek istemesi üzerine göletin sonunda suya gelen iki derenin ağzına yakın yerde suya girdiği, 2 metre kadar gidince yardım işareti yaptığı, ancak dibe batması üzerine suya girilmesine karşın kurtarılamadığı ve hayatını kaybettiği, Bitlis Devlet Hastanesinde 10/05/2014 tarihinde yapılan otopside ölümün suda boğulma sonucu olduğunun belirtildiği,

davacılar yakını ...'ın boğularak hayatını kaybetmesi olayında gerekli tedbirleri almayan davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek, destekten yoksun kalan ...'ın annesi ve babasının her biri için ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat ile beş kardeşi için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 327.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile Hizan Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasının ekleri ile birlikte değerlendirilmesinden; ...'ın herhangi bir zorlama olmaksızın, hatta yanında bulunan akrabasının itirazlarına rağmen kendi iradesiyle suya girdiği,

olay tarihi itibariyle 17 yaşında olması sebebiyle de suya girmesinin oluşturacağı tehlikenin riskini değerlendirebilecek, gerçekleştirdiği fiilin anlam ve sonuçlarını öngörebilecek yaş ve olgunlukta olduğu hususu göz önüne alındığında, dava konusu boğulma olayının davacılar yakını ...'ın kişisel kusurundan kaynaklandığı, idareye yüklenebilecek sorumluluğun ancak bu ve buna benzer olayların meydana gelmesinin önlenebilmesi amacıyla önleyici tedbir alma boyutunda olabileceği, davalı idare tarafından da olayın meydana geldiği gölet etrafına uyarı levhaları asılmasına rağmen müteveffanın kendi özgür iradesiyle göle girme tercihinde bulunduğu,

ortada davalı idareye atfedilebilecek bir kusurdan kaynaklanan zarar bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, Savcılık soruşturmasının Hizan Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma Numaralı dosyası üzerinden devam ettiğini, Hizan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alının ikinci kusur raporunda inşaat şirketi ve DSİ’nin asli kusurlu bulunduğu tespitlerine yer verildiği, ceza soruşturmasının bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarelerden Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmakta olup, diğer davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 12/04/2021 tarihli ara kararı cevabının geldiği görülmekle Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.