Danıştay 10. Daire E.2016/2393 K.2021/3375

Dava konusu istem: Hakkari ili, Şemdinli ilçesi,.

Mahallesi, … sokak sonunda boş bulunan arsada 01/07/2014 tarihinde davacılardan 2006 doğumlu ...'in elinde torpil diye tabir edilen patlayıcı maddenin patlaması sonucu sol eli ve yüzünden yaralanması sonucu her iki gözünde görme yetisini kaybetmesinde davalı idarenin sosyal risk ilkesi gereği sorumlu olduğu, ...'in zorunlu ihtiyaçlarını dahi karşılayamadığı, sürekli olarak bakım ve gözetim altında tutulması gerektiği ileri sürülerek ... için.

1.000,00 TL iş göremezlik tazminatı, 750,00 TL bakıcı gideri, 300,000,00 TL manevi tazminat, ... için. 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, ... için. 100.000,00 TL manevi, her bir kardeşi için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu olayda, davacılardan ...'in evlerinin yakınında bulunan boş arsada eline aldığı piroteknik patlayıcı olarak tabir edilen, halk arasında torpil olarak bilinen patlayıcı ile oynarken patlaması sonucu yaralandığı, olayla ilgili olarak adli soruşturma başlatıldığı, ...'in öz annesi ve yine bakılan davada davacı olan ...'in şüpheli olduğu soruşturmada Şemdinli Cumhuriyet Başsavcılığının 15/04/2015 tarihli kararında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

patlama olayının üretimi izne tabi satışı belli yaş şartına bağlı olarak serbest bulunan eğlence amaçlı olarak piyasada bulunan torpil olarak bilinen patlayıcı bir maddeden kaynaklandığının bomba imha ve inceleme büro raporu ile ortaya konulduğu, patlamanın güvenlik güçlerine ya da teröristlere ait bir mühimmattan, patlayıcı maddeden meydana gelmediği,

satış izni bulunan satıcılardan ve üretici firmadan alınabilecek bu patlayıcının yasak olmasına rağmen yaşı küçük davacılardan ...'e satıldığına ilişkin bir bilgi de bulunmadığı göz önüne alındığında dava konusu olayda davalı idareye atfedilebilir bir hizmet kusuru bulunmadığı gibi sosyal risk ilkesinin uygulanabileceği bir terör olayı da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, dava konusu olaya sebebiyet veren patlayıcının yasa dışı olaylarda kullanıldığı, olaydaki patlayıcının satışının ve kullanılmasının denetlenmesinde idarenin üzerine düşen yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği, sosyal risk ilkesi gereği davacıların zararlarının tazmin edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.