İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.2016/2676 K.2022/634

Davacı tarafından, İstanbul'da başlayan Gezi Parkı olaylarının devam ettiği sırada, 16/06/2013 tarihinde Ankara ili, Çankaya ilçesi, Kızılay civarında yapılan eylemlerin olduğu bölgede Güvenpark içinden geçtiği esnada, polislerin müdahale ettiği grup…

Esas2016/2676Karar2022/634Tarih14 Şubat 2022Okuma4 dk · 837 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/2676 E., 2022/634 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
14 Şubat 2022
Esas No
2016/2676
Karar No
2022/634
Temyiz eden (davacı)
...
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davalı)
... Bakanlığı / ANKARA
Vekili
1. Huk. Müş. Yrd. ...
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

837 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

İstemin_konusu

Davacı tarafından, İstanbul'da başlayan Gezi Parkı olaylarının devam ettiği sırada, 16/06/2013 tarihinde Ankara ili, Çankaya ilçesi, Kızılay civarında yapılan eylemlerin olduğu bölgede Güvenpark içinden geçtiği esnada, polislerin müdahale ettiği grup arasında kalarak gösteri yapan gruba kolluk görevlilerince yapılan müdahale sırasında kullanılan gaz kapsülünün kafasına isabet ettiğinden bahisle oluştuğu ileri sürülen zararlara karşılık 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; biber gazının barışçıl olmayan bir gösteride bile doğrudan insanların hedef alınarak atılmaması gerektiğinin pek çok ulusal ve uluslararası yargı yeri kararlarında kabul edildiği, biber gazının silah niteliğinde olduğu, gösterinin barışçıl olduğu ve bu nedenle polisin gaz bombası kullanmak suretiyle ağır hizmet kusuru oluşturduğu, hayatın olağan akışına göre olayların olduğu Kızılay'da kafasına 30 dikiş atılacak şekilde yaralanan bir kişinin polis müdahalesine maruz kaldığının belirgin olduğu, Mahkemenin zararın idariliğini tespit için resen araştırma yetkisini kullanmadığı,

dosyada bulunan sağlık raporlarına göre eylemin idariliğinin ortaya konulduğu, idarenin kolluk görevinin aksaması sebebiyle her halükarda kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca tazmin sorumluluğu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 08/12/2021 tarihli ara kararı cevabının geldiği görülmekle, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dairemizce verilen ara kararı ile davacının kolluk görevlileri tarafından atılan gaz fişeği ile yaralandığını ileri sürdüğü 16/06/2013 tarihine ilişkin tedavi kayıtları ile 112 Acil Servisine ait ambulans kayıtları ilgili kurumlardan istenilmiş olup, mevcut kayıtların incelenmesinden;

davacının 16/06/2013 tarihinde Kızılay Milli Müdafaa Caddesinden saat 19.52'de ambulansla Hastaneye nakledildiğine, davacının tedavi gördüğü Sağlık Bilimleri Üniversitesi Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 16/06/2013 tarihinde ve saat 20.01'de düzenlenen Adli Muayene Raporunun hasta öyküsü kısmında, "kafasına bilinmeyen yabancı cisim düşme" ibaresi bulunduğu, davacının kafasının arka kısmında yer alan saçlı deride 10 cm yara olduğu tespitlerine yer verilmiş, hastanın yatış bilgilerini içerir bir belge bulunamamıştır.

Mevcut kayıtlara göre; davacının, Gezi Parkı eylemleri olarak bilinen toplumsal olaylar esnasında kolluk müdahalesi sonucu yaralandığını ortaya koyabilmeye elverişli olarak, Adli Muayene Raporunda yer alan "kafasına bilinmeyen yabancı cisim düşmesi" kaydından başkaca somut veri bulunmadığı, söz konusu Raporun hasta öyküsü kısmının davacının kendi beyanları neticesinde oluşturulduğu hususu göz önüne alındığında, mevcut bu ifadenin tek başına davacının iddiasını doğrulayacak nitelikte olmadığı değerlendirildiğinden; davacının yaralanması sonucu oluştuğunu ileri sürdüğü zarar ile davalı idarenin yürüttüğü kolluk faaliyeti arasında illiyet bağı kurulamamaktadır.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 3. Adli yardım isteminin kabul edilmiş olması nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(X) - KARŞI OY

Dava; İstanbul'da başlayan Gezi Parkı olaylarının devam ettiği sırada, 16/06/2013 tarihinde Ankara ili, Çankaya ilçesi, Kızılay civarında yapılan eylemlerin olduğu bölgede Güvenpark içinden geçen davacının, polislerin müdahale ettiği grup arasında kalarak gösteri yapan gruba kolluk görevlilerince yapılan müdahale esnasında kullanılan gaz kapsülünün kafasına isabet ettiğinden bahisle oluştuğu ileri sürülen zararlara karşılık 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Uyuşmazlık konusu yaralanma olayının yaşandığı 16/06/2013 tarihinde eylemci gruplara müdahalede bulunan kolluk görevlilerince düzenlenen Olay Tutanağında, saat 19.15'te Kızılay Güvenpark havuz başında toplanan 250 kişilik grubun tüm ikazlara rağmen dağılmamakta direndiği, saat 19.40'ta gruba yönelik su ve gaz sıkılmak suretiyle TOMA araçlarıyla müdahalede bulunulduğu belirtilmiştir.

Davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelere göre, davacının olaylar sebebiyle adli işlem yapılan şahıslar arasında yer almadığının bildirildiği, Ankara 112 Acil Servis kayıtlarına göre, saat 19.52'de davacının Güvenpark Milli Müdafaa Caddesinden ambulansa alındığı ve Hastaneye nakledildiği, 112 Acil Servis Formunda ön tanı olarak "düşen, fırlayan veya fılatılan cisimlerle çarpışma" ibaresinin yer aldığı, kaldırıldığı Hastanede düzenlenen adli muayene raporunda ise, "kafasına bilinmeyen yabancı cisim düştüğü" ibaresine yer verildiği görülmektedir.

Bu durumda; kolluk görevlilerinin müdahale ettiği eylemciler içerisinde yer almayan davacının yaralandığı yer ve saatte, kolluk görevlilerinin topluluğa biber gazı atmak suretiyle müdahalede bulunduğunun açık olduğu, sağlık birimleri kayıtlarına göre bu esnada olay yerinde bulunduğu anlaşılan ve kafasına sert bir cisim gelmesi sonucu yaralanan ve ambulansla olayların yaşandığı konumdan alınarak hastaneye götürülen davacıda meydana gelen zararların davalı idarenin kolluk faaliyetleri nedeniyle oluştuğu anlaşıldığından, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.

Danıştay 10. Daire, E. 2016/2676, K. 2022/634, 14 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin_konusu
  4. Düşüncesi
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. (X) - Karşı Oy
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2016/2676
Karar No
2022/634
Tarih
14 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2016/2770 K.2022/286
  • Danıştay 13. Daire E.2016/2781 K.2022/355
  • Danıştay 13. Daire E.2016/2970 K.2022/622
  • Danıştay 13. Daire E.2016/3067 K.2022/629
  • Danıştay 13. Daire E.2016/3078 K.2022/310
  • Danıştay 13. Daire E.2016/3166 K.2022/628

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.