Danıştay 10. Daire E.2016/2873 K.2021/3341

Dava konusu istem: 11/10/2009 tarihinde yapılan Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Sınavına katılarak başarılı olan ve lisans belgesi alarak lisanslı harita kadastro mühendislik bürosu faaliyetinde bulunan davacı tarafından, lisans sınavının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 27/12/2012 tarih ve E:2012/904, K:2012/7006 sayılı kararıyla onanması neticesinde faaliyetine son verilmesi üzerine, sınav sürecinde yapılan idari hatalar nedeniyle uğranıldığı ileri sürelen zararlara karşılık 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın 28/03/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; tazminat taleplerinin dayanağı zarar Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararı gereği davacının büro faaliyetlerinin sona erdirilmesinden sonra ortaya çıktığından, bu işlemin hukuka uygun olup olmadığı hususunun irdelenmesi gerektiği.

Anayasa ve kanun hükümleri uyarınca belirtilen sürece ilişkin olarak verilen yargı kararlarının gereklerini uygulamakla yükümlü olan davalı idarece davacının lisans almasına olanak sağlayan sınavın tamamının iptaline karar verildiği dikkate alınmak suretiyle söz konusu sınava dayalı olarak faaliyete başlayan lisanslı harita kadastro mühendislik bürolarının faaliyetlerinin sona erdirilmesine ilişkin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu işleme karşı açılan davaların retle sonuçlandığı,

yanlış cevapların doğru cevap sayısını etkilemesi konusundaki çelişki sebebiyle, bu durumun sınavın iptaline yol açtığı sabit ise de, idarenin sonrasında iki kez sınav girişiminde bulunduğu, bu sırada yönetmelik iptali nedeniyle sınavın yapılamadığı, ancak idarenin yargı kararı kesinleşinceye kadar faaliyetin devamına imkan sağlayarak belli ölçüde de olsa tazmin olanağı sağladığı, davacı tarafından uğranıldığı iddia olunan maddi zararların neler olduğu ve işlemle zarar arasındaki illiyet bağının ortaya konulamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde maddi tazminat talebinin reddi gerektiği;

davacının manevi tazminat istemi yönünden ise, dava konusu işlemler nedeniyle davacıya manevi tazminat ödenmesini zorunlu kılan hukuki bir durumun varlığı söz konusu olmadığından, davacının manevi tazminat isteminin herhangi bir dayanağı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesince iptaline karar verilen sınavın iptalinde herhangi bir kusuru olmadığı, anılan Mahkeme kararı kesinleşinceye kadar büro faaliyetlerinin devamına ilişkin davalı idare işleminin oluşan zararlarının giderimi yönünden yetersiz olduğu, davalı idarenin yürüttüğü hizmetin kusurlu olması sebebiyle tazmin sorumluluğunun doğduğu ileri sürülerek davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.