Danıştay 13. Daire E.2016/3069 K.2021/2465

Dava konusu istem: Davacı tarafından, satış belgesi bulunmaksızın alkollü içkilerin perakende satışının yapıldığından bahisle 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (g) bendi uyarınca 8.381,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile satışa konu ürünlerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. Konak İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından davacıya ait iş yerinde yapılan denetim sonucunda bir önceki yılda alkollü içki perakende satış belgesi bulunan, ancak 2015 yılı için süre uzatımı yapılmadığından belgesi faal olmayan iş yerinde muhtelif marka ve miktarda alkollü içki bulunduğunun tutanak altına alındığı, fakat söz konusu içkilerin satışının yapıldığına dair tespit yapılmadığı,

davacıya ait iş yerinde denetim anında bulunan söz konusu alkollü içkilerin satışının yapıldığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, net ve inandırıcı tespit bulunmadığından davacıya 8.381,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlem ile el konulan alkollü içkilerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya ait iş yerinde denetim yapılarak önü meşrubat dolaplarıyla kapatılmış alanın arkasındaki raflarda muhtelif marka ve türde alkollü içki bulunduğunun tespit edildiği tarih itibarıyla davacının alkollü içki perakende satış belgesinin bulunmadığı, satış belgesi olmadığı hâlde iş yerinde satışa hazır alkollü içki bulundurulduğuna dair tespitin satış işleminin sübuta ermesi için tek başına yeterli olduğu, satış işleminin başka türlü tespitine ihtiyaç olmadığı, dava konusu işlemin iptaline yönelik Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma yapılmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.