Danıştay 10. Daire E.2016/4745 K.2020/4128

San. ve Tic. Ldt. Şti VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 17/12/2015 tarih ve E:2015/6610, K:2015/6069 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait, … ili, …ilçe, …Mahallesi, … Yolu Üzeri, … Fabrikası Karşısı, No:... adresinde yer alan otelde para karşılığı fuhuş yapıldığından bahisle, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü uyarınca bir (1) ay süreyle kapatılmasına ilişkin … İli Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu Başkanlığının 27/07/2011 tarih ve 106.6.2-08 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; bazı şahısların otel görevlileri ile anlaşarak dışarıdan getirdikleri yabancı uyruklu bayanlara otelde fuhuş yaptırdıkları hususunun dosyadaki bilgi ve belgelerle sabit olduğu, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü hükümlerine göre yetkili komisyon ve valilik onayıyla tesis edilen ve maddi vakıaları da delilleri ile sübut bulan fiil nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince; Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığınca alınan kapatma kararının, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 92. maddesi hükmü gereğince vali tarafından onaylanması gerekirken vali yardımcısı tarafından onaylandığı gerekçesiyle temyize konu karar hukuka aykırı bulunarak, bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, …Valiliği İmza Yetkileri Yönergesi uyarınca vali yardımcısının imza yetkisi bulunduğu ileri sürülerek Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 17/12/2015 tarih ve E:2015/6610 K:2015/6069 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.