Danıştay 10. Daire E.2016/7600 K.2020/5330

3- … 4- … VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Belediye Başkanlığı … / … 2- … Kaymakamlığı … / …

İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazineye ait olup Küçükçekmece Belediyesine tahsisli bulunan, İstanbul-Küçükçekmece ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Pafta, ... Parselde bulunan taşınmaz üzerindeki ... numaralı iş yerlerinden davacıların tahliyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Küçükçekmece Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıların İstanbul-Küçükçekmece,. Mahallesi, … pafta, … parsel. Cad.

No:…'te bulunan oto yıkamacısı olarak işlettiği iş yerini yapılan ihale sonucu kira kontratına dayalı olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesinden 1999 tarihli kira kontratı ile kiraladığı, söz konusu yerin mülkiyetinin daha sonra Maliye Hazinesine intikal ettiği, davacı tarafından kira ödemelerinin Maliye Hazinesi adına devam ettirildiği ve akabinde de fuzuli şagil sayılarak belirli dönemlerde ecrimisil tahakkuk ettirildiği, yürürlükteki imar planlarında 'kentsel hizmet alanı' olarak ayrılan taşınmazın, ticari amaçla kullanılmaması,

üçüncü kişilere ticari veya gayri ticari amaçla kullandırılmaması ve devredilmemesi kaydıyla 14/01/2014 tarihli, 01240 sayılı Maliye Bakanlığı işlemiyle Küçükçekmece Belediyesi'ne tahsis edildiği, Küçükçekemece Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca taşınmazın tahliyesinin Küçükçekmece Kaymakamlığı'ndan istenildiği, taşınmazın 31/01/2014 tarihi itibariyle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliye edileceğine ilişkin … tarihli, … sayılı Küçükçekmeçe Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı,

mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın davacı tarafından ecrimisil ödenmek suretiyle kullanıldığı, her hangi bir güncel kira sözleşmesinin bulunmadığı, imar planlarında kentsel hizmet alanı olarak ayırılan taşınmazın Hazine tarafından ticari amaçla kullanılmaması,

üçüncü kişilere ticari veya gayri ticari amaçla kullandırılmaması ve devredilmemesi kaydıyla ... tarihli, ... sayılı Maliye Bakanlığı işlemiyle Küçükçekmece Belediyesi'ne tahsis edildiği görülmekte olup, söz konusu taşınmazdan davacıların 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca tahliyesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, taşınmazın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından kiralandığı, kendilerinin kiracı sıfatını taşıdıkları, 6570 sayılı Kanun uyarına fuzuli şagil olmadıkları, mülkiyet değişince yeni malikle kira sözleşmesinin devam edeceği belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.