İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.2016/8058 K.2020/3847

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde yer alan ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi faaliyet konulu davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının … tarih ve … sayılı Belediye Başkanlığı onayıyla iptal edildiğinden bahisle…

Esas2016/8058Karar2020/3847Tarih19 Ekim 2020Okuma5 dk · 990 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/8058 E., 2020/3847 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
19 Ekim 2020
Esas No
2016/8058
Karar No
2020/3847
Temyiz eden (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. …
İstemin konusu
... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

990 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde yer alan ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi faaliyet konulu davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının … tarih ve … sayılı Belediye Başkanlığı onayıyla iptal edildiğinden bahisle davacıya 30 gün içerisinde ruhsat müracaatında bulunması gerektiği, aksi halde ruhsatsız faaliyette bulunduğu gerekçesiyle hakkında yasal işlem yapılacağına ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bildirilen ruhsat iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; davacının elinde bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin idare bünyesinde herhangi bir işlem dosyasına rastlanılmaması ve işletmenin faaliyet konusu itibariyle mevzuatta öngörülen koşullara sahip olmadığının saptanması üzerine ruhsatının iptalinde ve 30 günlük mehil süresi de verilmek suretiyle yeniden müracaat etmesinin aranılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, ayrıca dava konusu ruhsat içeriğinde, imar ve başkaca mevzuat açısından beyana dayalı olması nedeniyle müktesep hak teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarenin ruhsatı iptal etmeden önce aykırılıkların giderilmesi için süre vermediği ileri sürülerek temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde yer alan ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi faaliyet konulu davalı idarece verilen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının … tarih ve … sayılı işlemle iptal edildiği gerekçesiyle, davacının durumdan haberdar edilerek 30 gün içerisinde ruhsat müracaatında bulunması aksi takdirde Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca işlem yapılacağının bildirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

İşyeri Açma ve Çalıma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyeri açılması" başlıklı 6. maddesinde, "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır(...)

İşyeri açmak isteyen gerçek veya tüzel kişiler, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1 ve 2’de yer alan durumlarına uygun formu doldurarak yetkili idareye başvurur.

Bu Yönetmeliğe göre yapılacak her türlü ruhsat başvurusunda, müracaat sahibine başvuruyu kabul eden görevlinin adı, soyadı ve unvanı ile başvurunun yapıldığı tarih ve saati gösteren Örnek 6’da yer alan alındı belgesi verilir. Ayrıca, başvuru ve beyan formu ile ekli evrakın verilmesi sırasında başvuruyu kabul eden görevli tarafından yapılacak ön incelemede tespit edilen noksanlıklar, müracaat sahibine verilen alındı belgesinde gösterilir.

Bu Yönetmelikte belirtilen ruhsatlandırmaya ilişkin süreler eksik belgelerin yetkili idareye verilmesi ile başlar." hükmü ile "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının kesinleşmesi" başlıklı 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir.

Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır.

İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu işlemde, davacının talebi üzerine 13/03/2009 tarihinde davacıya geçici izin belgesi düzenlendiği ve süresinin dolduğu, işyerinde yapılan denetimde ise … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu,

ancak belirtilen ruhsata ilişkin işlem dosyasında herhangi bir belge olmadığının tespit edilmesi üzerine … tarih ve … sayılı geçici izin belgesiyle kayıtlarına bulunamayan aynı tarih ve sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının … tarih ve … sayılı başkanlık onayıyla iptal edildiği gerekçesiyle davacıdan yeniden ruhsat talebinde bulunması istenilmiş ise de, davacı tarafından sunulan … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla davalı idarenin sunduğu aynı tarih ve sayılı ruhsatın farklılık arzettiği, davacının sunduğu ruhsatta geçici ibaresi yer almazken davalı idarenin sunduğu ruhsatta geçici ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

Dava konusu işlemde davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin işlem dosyasında ruhsat için gerekli evrakın bulunmadığı gerekçe gösterilerek iptal edildiği ifade edilmiş ise de, davacıya ait ruhsatın iptal edilmesinde davacının bir dahlinin olmadığı, idarenin tutmakla yükümlü olduğu işlem dosyasında bulunması gereken bilgi belgelerin bulunmamasından davacının sorumlu tutulamayacağı, bu husustaki sorumluluğun idarede olması gerektiği açıktır.

Bu itibarla, iptal edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukuka uygun olarak düzenlendiği ve verildiği kabul edilmelidir. Mevcut bu ruhsatın iptalinin ise ancak mevzuatta öngörülen usulün izlenerek sağlanacağı açıktır. Her ne kadar davalı idare söz konusu ruhsatın iptal edildiğini iddia etmekte ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davacının ruhsatının iptal edildiğine ilişkin bir işleme rastlanılmadığından davanın reddi yönündeki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, davalı idarenin, davacının ruhsatını tanıdığına ilişkin … tarih ve … sayılı iç yazışmada, davacıya ait işyerine ruhsatsız faaliyet göstermesi nedeniyle işlem yapılması için gidildiğinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunması nedeniyle işlem yapılamadığı belirtilmiştir. İşyeri ruhsatlarının verilmesinden sonra işyerlerinde her zaman denetim yapılabileceği, yapılacak denetimde mevzuat ve hukuka aykırılığın tespiti halinde verilecek süreden sonra hukuka aykırılığın giderilmemesi durumunda yetkili makamca işlem tesis edildiği bilinmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 2016/8058, K. 2020/3847, 19 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi : …
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. İnceleme Ve Gerekçe
  9. Maddi Olay
  10. İlgili Mevzuat
  11. Hukuki Değerlendirme
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2016/8058
Karar No
2020/3847
Tarih
19 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2016/8060 K.2020/4461
  • Danıştay 8. Daire E.2016/8072 K.2020/4306
  • Danıştay 8. Daire E.2016/8077 K.2020/4219
  • Danıştay 10. Daire E.2016/8098 K.2020/4134
  • Danıştay 10. Daire E.2016/8113 K.2020/4142
  • Danıştay 4. Daire E.2016/8120 K.2020/3513

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.