İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.2016/8098 K.2020/4134

Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, Manisa Belediye Meclisinin 8 nolu içkili yer bölgesi tespitine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı…

Esas2016/8098Karar2020/4134Tarih26 Ekim 2020Okuma5 dk · 1.059 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/8098 E., 2020/4134 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
26 Ekim 2020
Esas No
2016/8098
Karar No
2020/4134
Temyiz eden (davacı)
… Valiliği / …
Karşı taraf (davalı)
… Belediye Başkanlığı … / …
İstemin_konusu
... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama_süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.059 kelime·5 dk okuma·7 bölüm

Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, Manisa Belediye Meclisinin 8 nolu içkili yer bölgesi tespitine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; yapılan bilirkişi keşif incelemesi sonucunda 8 nolu içkili yer bölgesinin, en yakın eğitim kurumuna Yönetmeliğin aradığı şekle uygun olarak 110 metre mesafede olduğunun tespit edildiği ve Yönetmeliğin aradığı diğer yer, tesis ve kurumlara mesafe yönünden aykırılık taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, belirlenen içkili yer bölgesinin kuzeyinde Anadolu Lisesi ve iki adet halı saha, kuzey batısında halk eğitim merkezi, akşam sanat okulu ve Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Müdürlüğü, çok sayıda çok katlı ikametgahların, parkların ve yürüyüş yollarının bulunduğu, trafiğin yoğunluğunu artıracağı ve halkın huzur ve sükununu bozabileceğinden bahisle genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 29. maddesi uyarınca mülki idare amirinin görüşü doğrultusunda içkili yer bölgesi tespit edilebileceği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, tespit edilen bölgenin şehrin en merkezi yerlerden biri olduğu, asayiş ve güvenlik sorunu bulunmadığı, işlemin hukuka ve mevzuata uygun tesis edildiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 6360 sayılı yasa gereği Yunusemre Belediye Başkanlığının hasım mevkiine alınarak Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Manisa ili, … Mahallesi, … Parkı İçi, No:… adresinde içkili kafeterya ve restaurant açmak isteyen … Gıda Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı firmanın işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunu değerlendiren davalı idarenin, açılmak istenilen işyerinin bulunduğu adresin içkili yer bölgesi dışında olduğunun tespiti üzerine, Manisa ili … Mahallesi, … Caddesinin 1 ve 2 nolu noktalar arasında kalan bölgesinin, (1 nolu nokta:… Sokağın batısından … Caddesine bağlanan yol ile … Caddesinin kesiştiği nokta, 2 nolu nokta: … Sokağın … Caddesi ile kesiştiği nokta) Manisa Belediye Meclisinin 8 nolu içkili yer bölgesi olarak tespit edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, "Bu Yönetmelikte geçen deyimlerden; (...) h) İçkili yer bölgesi: Belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye meclisi, bu sınırlar dışında il genel meclisi tarafından valilik veya kaymakamlığın görüşü alınarak tespit edilen ve içerisinde şarap ve bira dahil her türlü alkollü içeceğin verilebileceği işyerlerinin açılabileceği bölgeyi, (...) ifade eder."; "İçkili yer bölgesinin tespiti" başlıklı 29. maddesinde, "İçkili yer bölgesi, mülkî idare amirinin genel güvenlik ve asayiş durumu hakkındaki görüşü doğrultusunda belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye meclisi, bu sınırlar dışında il genel meclisi tarafından tespit edilir.

İçkili yer bölgesi haricinde içkili yer açılamaz."; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, "(...) İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır.

Yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir. ...

Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin, resmî ve özel okul binalarından ve ilk ve orta öğretim öğrencilerinin barındığı öğrenci yurtları ile anaokullarından, kapıdan kapıya en az yüz metre uzaklıkta bulunması zorunludur." düzenlemeleri yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, içkili yer bölgesinin belirlenmesi aşamasında mülki idare amirinin, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatlandırılması aşamasında mülki idare amiri vasıtasıyla yetkili kolluk kuvvetinin genel güvenlik ve asayiş durumuna ilişkin görüşünün alınması gerektiği, içkili yer bölgesi dışında içkili yer açılamayacağı, içkili yer bölgesi içerisinde olsa dahi açık alkollü içki satışı yapılan yerlere ilişkin mesafe kısıtlamaları bulunduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, mevcut içkili yer bölgesi dışında içkili kafeterya ve restaurant açmak isteyen. Gıda Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin başvurusu üzerine, işyerinin bulunduğu alanın içkili yer bölgesine dahil edilebilmesini teminen, İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca İl Emniyet Müdürlüğünden bölgenin genel güvenlik ve asayiş durumu hakkında görüşünü istediği, İl Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısıyla; açılmak istenilen işyerinin merkezi bir konumda olduğu, yeni yapılmakta olan.

Parkı içinde iki katlı bir bina ve bahçesinin olduğu, açılmak istenilen işyerinin kuzey kısmında yaklaşık 15 metre mesafede. Lisesi ve iki adet … bulunduğu, işyerinin kuzeybatısında. Okulu ve. Müdürlüğü, çok sayıda çok katlı ikametler bulunduğu vatandaşların dinlenip yürüyüş yaptığı parkın olduğu, söz konusu alanın trafiğin yoğun olduğu.

Caddesi üzerinde bulunduğu, gece geç saatlere kadar müşteri giriş çıkışının olacağı, trafik yoğunluğunun artacağından, vatandaşların güvenliği ve istirahati açısından anılan bölgenin içkili yer olarak belirlenmesi halinde halkın huzur ve sükununu bozabileceğinden genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğu belirtildikten sonra İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 29. maddesinde belirtilen resmi ve özel okul binaları, öğrenci yurtları ile ana okullarına yüz metreden yakın mesafede içkili yer bölgesi belirlenemeyeceği şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.

İdare Mahkemesince konuyla ilgili olarak bilirkişi incelemesi yapıldığı, düzenlenen bilirkişi raporunda içkili yer bölgesinin eğitim kurumlarına olan mesafesi yönünden tespitlere yer verildiği, bunun dışında bir değerlendirmede bulunulmadığı, Mahkemenin de belirtilen bilirkişi raporunu esas alarak karar verdiği görülmüştür.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte, genel güvenlik ve asayiş yönünden değerlendirmenin mülki idare amirinin görüşü doğrultusunda yapılması gerektiğinin belirtildiği, olayda da yerin en büyük mülki idare amiri olan Vali imzasıyla genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncaların neler olduğu somut olarak ortaya konulmuş olması nedeniyle bu değerlendirmeye itibar edilmesi gerektiği asıldır.

Bu durumda, içkili kafeterya ve restaurant işyeri açılmak istenilen Manisa ili, … Mahallesi, … Parkı İçi, No:… adresinin de dahil olduğu bölgenin, 8 nolu içkili yer bölgesi olarak belirlenmesi halinde, geniş anlamda genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalar doğurabilceği ve halkın huzur ve sükununu bozacağından, Belediye Meclis Kararıyla içkili yer bölgesi tespitine ilişkin dava konusu işlemde ve İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin kabulüne, 2.Davanın reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 2016/8098, K. 2020/4134, 26 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Danıştay Tetkik Hâkimi : …
  4. Düşüncesi
  5. Türk Milleti Adına
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Maddi Olay
  8. İlgili Mevzuat
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2016/8098
Karar No
2020/4134
Tarih
26 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2016/8113 K.2020/4142
  • Danıştay 4. Daire E.2016/8120 K.2020/3513
  • Danıştay 7. Daire E.2016/8127 K.2020/4131
  • Danıştay 10. Daire E.2016/8140 K.2020/4143
  • Danıştay 7. Daire E.2016/8143 K.2020/3663
  • Danıştay 7. Daire E.2016/8149 K.2020/3549

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.