Danıştay 10. Daire E.2016/8204 K.2020/4817

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan ve 2. sınıf bar faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla işletilen davacıya ait işyerinin, mimari projesine aykırılıklar bulunduğundan bahisle, projeye aykırılıklar giderilinceye kadar faaliyetten men'ine dair Çankaya Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; işyerinin bulunduğu yapıda mimari projeye aykırı tadilatlar bulunduğundan bahisle 3194 sayılı İmara Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin işleme karşı açılan davada, mahkemece yapılan keşif bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre, imara aykırı hususlardan olan arka cepheden kapı açılarak (3 adet) bahçeye çıkış sağlanmasına ilişkin kısımının, arka bahçenin ortak kullanım alanı olması nedeniyle tüm kat maliklerinin 4/5'inin olumlu kararı alınarak ve 3 adet çıkış kapısının sadece açılır-kapanır nitelikte şeffaf ve kullanışlı, basit tamir ve tadil işlerinden olduğu,

bu kısımlar için proje tadilatı yapılarak onaylatılması halinde ruhsata bağlanabileceğinin belirtildiği ancak davacının kendisine verilen sürede imara aykırı tadilatları ruhsatlandırmak amacıyla başvuruda bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, faaliyetten men edilmeden önce ruhsatın iptali gerektiği, imara aykırılıkların giderildiği ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliği'nin 13. maddesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç 1 ay içinde kontrol edileceği, işyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsatın kesinleşeceği, kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanuni işlem yapılacağı, ruhsatın verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hataların giderilmesi için bir defeya mahsus olmak üzere 15 günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmemesi halinde ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağı düzenlenmiştir.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca, sonradan yapılan denetimlerde tespit edilen eksikliklerin verilen sürede giderilmemesi nedeniyle işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmeden kapatılmayacağı ve somut olayda ise dava konusu faaliyetten men işleminden önce ruhsatın iptal edilmediği gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmamaktayım.