Danıştay 10. Daire E.2016/8436 K.2020/3851

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı … Üst Geçidi yanında davacının işlettiği büfeye işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi isteminin, büfenin yer aldığı alanın peyzaj projesi devam ettiğinden bahisle reddine ilişkin … Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu davacının işlettiği büfenin Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığınca düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, büfenin faaliyet konusu ya da sahibi değişmeksizin davalı idareye devredildiği, davacıya ait büfenin bulunduğu yerde yapılması planlanan çevre düzeni çalışmalarının davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin değerlendirilmesine engel oluşturmayacağı, yeni oluşturulacak büfe tip projelerinin bu aşamada da faaliyete geçirilebileceği ve davacının çalışmasına engel olmayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Belediye Meclis kararıyla, park alınında kalan büfenin bulunduğu alanla ilgili olarak yapılacak proje kapsamında değerlendirme yapılacağı ileri sürülerek idare mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bununla birlikte, Antalya Muratpaşa Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararında; Antalya Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğince oluşturulan komisyonun … tarihli toplantısında, davalı idareye devri düşünülen ve Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının kiracısı olan 8 adet büfeyle ilgili olarak alınan kararın … paftasında yer alan davacının işlettiği büfenin çevresiyle birlikte değerlendirilmesine ve proje sonuçlanıncaya kadar muhafaza edilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda, büfenin bulunduğu alanla ilgili yapılacak çevre düzenlemesinin proje aşamasında olduğu ve sonuçlanmadığı, ayrıca alınan meclis kararı gereğince davacının işlettiği büfenin muhafazası gerektiğinin kabul edildiği dikkate alındığında büfenin davacı tarafından işletilmesine devam edilmesinde sakınca olmadığı gibi işyeri açma ve çalışma ruhsatı için yapılan başvurunun bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

(X) KARŞI OY

Temyizen incelenen karar; usul ve hukuka uygun olup, açıklamaya yer verilmeksizin onanması gerektiği oyuyla, açıklama yönünden karara katılmıyorum.