Danıştay 10. Daire E.2016/9412 K.2020/6492

Seyahat İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, … Mahallesi, ... karşısında olup, … ada … sayılı parselde bulunan ve mülkiyeti Atatürk Orman Çiftliği'ne ait taşınmazda yer alan bowling salonu ve restoran olarak faaliyette bulunurken mühürlenen işyeri ile ilgili mühür fekkine dair tutanakların ve kapama yazılarının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya ait işyerinin ruhsatsız faaliyet göstermesi nedeniyle para cezası verilmesine ve ruhsat alınıncaya kadar anılan işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemlere karşı açılan davaların reddedildiği, işyerinin faaliyetten men edilmesi işleminin uygulanması aşamasında mühürler sökülerek faaliyetin devam ettirildiği, dava konusu işyerine ait Kültür ve Turizm Bakanlığınca verilen Turizm İşletme Belgesi, Turizm Yatırım Belgesi ve Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünce verilen yeterlilik belgesi olduğu,

faaliyetlerini bu belgelere göre sürdürmekte ise de anılan belgelere sahip olunmasının işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından 1996 tarihli Turizm İşletme Belgesi olduğu, bu nedenle işyeri açma ve çalışma ruhsatının aranmayacağı, kazanılmış hakkı bulunduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Mülkiyeti Atatürk Orman Çiftliği'ne ait olan Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, …. Mahallesi, … ada … sayılı parsel sayılı taşınmazda yer alan bowling salonu ve restoran olarak faaliyette bulunan işyeriyle ilgili olarak, … tarih ve … sayılı Turizm İşletme Belgesinin, günübirlik tesis için aranan koşulları taşımadığından bahisle, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanun'un 34/e maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali için açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 07/06/2018 tarih ve E:2016/11793, K:2018/4474 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyan … İdare Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verdiği görülmüştür.

Bu durumda, her ne kadar davacı şirkete verilmiş bulunan turizm işletme belgesinin Belediye Kanunu ile İl Özel İdaresi Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önce 24/12/1996 tarihinde düzenlenmiş olması nedeniyle Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin Geçici 6. maddesi kapsamında olduğu ve belediyeden ayrıca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma yükümlülüğü bulunmamakla birlikte, söz konusu turizm işletme belgesinin iptal edildiği yargı kararıyla ortaya konulduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacıya ait işyerinde kaçak ve ruhsatsız eklentiler yapılmış olması nedeniyle yıkım ve para cezası verilmesine … tarih ve … sayılı işleme açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın Danıştay (Kapatılan) Ondördüncü Dairesinin 26/03/2012 tarih ve E:2011/5374, K:2012/2008 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.