Danıştay 10. Daire E.2017/1431 K.2021/5425

Dava konusu istem: Edirne ili, Keşan ilçesinde çeltik üretimi yapmakta olan davacı tarafından, muhtelif taşınmazları için çeltik ekimi beyanında bulunmasına rağmen söz konusu taşınmazlarının bir kısmının çeltik sahası içerisinde olmadığının tespit edilmesi üzerine haksız ürün desteklemesi aldığından bahisle 2010 döneminde aldığı 6.709,185 TL desteklemenin gecikme zammı ile birlikte geri istenilmesine ve beş yıl süreyle hiçbir destekleme proğramından yararlandırılmamasına ilişkin … tarih ve …sayılı Keşan İlçe Tahkim Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin; usulüne uygun olarak yapılan tespit sonrası davacının çeltik üretimi yapılmayan arazilerde çeltik üretimi yapılmış gibi gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu anlaşıldığından, davacının fazladan aldığı 6.709,185 TL tutatındaki desteklemenin geri istenilmesine ve beş yıl süreyle hiçbir destekleme proğramından yararlandırılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR_DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, çeltik bitkisinin yetişme şartlarına sahip olmayan araziler için dava konusu işlemin tesis edildiği, 2010 yılı üretim sezonunda ekim yapılıp yapılmadığının sulama kooperatifine sorulduğu, hakkında tespit yapılan arazilerin sulama sahası dışında kaldığı yönünde bilgi verildiği, böylece dava konusu işlemin yerindeliğinin kanıtlandığı, çeltik ekilmediğine ilşkin köy muhtar ve azası ile uzman mühendislerce yapılan tespite konu parseller açısından alınan desteğin geri iadesine yönelik işlemin hukuka uygun ve yasal olduğu ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemeiştir

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabul edilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 17/11/2016 tarih ve E:2016/3620 K:2016/4069 sayılı kararı kaldırılarak davalının temyiz istemi yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulamaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Dosyadaki belgeler ile iddiaların incelenmesinden; düzeltme istemine konu Daire kararının hukuka ve usule uygun olduğu, düzeltilmesini gerektirecek bir halin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.