Danıştay 10. Daire E.2017/1753 K.2021/2591

2- … İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tavukçuluk ve Damızlık İşletmeleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarının davalı idareler tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, adına düzenlenmiş olan … tarih ve … sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesinin 19/03/2013 tarihinde gerçekleştirilmiş olan kapatma işleminin iptal edilerek söz konusu belge kapsamında ithalatı yapılan buğday cinsi eşyanın muafiyet kapsamından çıkartılarak taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatılmasına dair Ege İhracaatçı Birlikleri Genel Sekreterliği'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 26/02/2016 tarih ve E:2015/2680, K:2016/1061 sayılı bozma kararına uyularak, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesinin müeyyideli olarak kapatılması üzerine bakılan davanın açıldığı, ancak Mahkemenin kararından sonra temyiz aşamasında … tarih ve … sayılı işlemle dava konusu müeyyideli kapatma işleminin kaldırılarak davacı şirkete ait Dahilde İşleme İzin Belgesinin müeyyidesiz olarak kapatıldığı görülmekle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı Bakanlık tarafından, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca işlem tesis edildiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı Birlik tarafından, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın davacı olmasından dolayı yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesi gerekirken kendilerinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile bozma kararına uyulmak suretiyle verilen İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenen yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.