KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/2748 E., 2022/1723 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 30 Mart 2022
- Esas No
- 2017/2748
- Karar No
- 2022/1723
- Temyiz eden (davalı)
- … Genel Müdürlüğü / …
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- … Belediye Başkanlığı …
- Vekili
- Av. …
- İstemin_konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Davanın_konusu
- Davacı idare tarafından, İnegöl Belediyesi ilçe sınırları dahilinde bulunan yer altı ve kaynak sularının davalı idare tarafından kiraya verilmesi sonucu tahsil edilen gelirden % 25 oranında pay verilmesi istemiyle yapılan … tarih ve … sayılı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E.… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
486 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince davalının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından, 6360 sayılı Kanun ile Bursa İl Özel İdaresi'nin kaldırıldığı, 5216 sayılı Kanun uyarınca kaynak sularının kiralanması yetkisinin kendilerine geçtiği, Büyükşehir Belediye İdaresinden 167 sayılı Kanun hükmüne göre pay talep edilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu işlem tesis edilmeden önce İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünden alınan görüşte de Büyükşehir Belediyelerinin sınırı il mülki sınırı olduğundan belediyelere pay verilmemesi gerektiğinin belirtildiği, İçişleri Bakanlığının 6360 sayılı Kanun'un uygulanması ile ilgili tereddütleri gidermeye yetkili olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, davalı idarenin 167 sayılı Yeraltı Suları Hakkında Kanun'un 4. maddesinin, 3. fıkrasında yer alan "Tahsil edilen kira gelirinden; yer altı veya kaynak suyunun çıktığı yer, köy sınırları içinde ise o yerdeki köy tüzel kişiliğine %15, belediye sınırları içinde ise ilgili belediyeye % 25 oranında pay verilir." hükmünün Anayasa'nın 127. maddesine aykırı olduğu yönündeki Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra,
her ne kadar istinaf mahkemesince "kesin olarak" karar verilmişse de, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin (b) bendi uyarınca, konusu yüz bin Türk lirasını aşan idari işlemlerden kaynaklanan davaların temyize tabi olduğu anlaşılmakla gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 10. Daire, E. 2017/2748, K. 2022/1723, 30 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama