Danıştay 10. Daire E.2017/4260 K.2021/6189

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tekirdağ ili, Hayrabolu ilçesi, ...Mahallesi, ..., ...ve ...nolu parsellerde çeltik ekimi yapmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Hayrabolu Kaymakamlığı Çeltik Komisyon Başkanlığı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının çeltik ekimi için izin verilmesi talebinde bulunduğu ...ve ...nolu parsellerin, başvuru tarihi olan 14/06/2016 tarihi itibariyla, Çeltik Ekimi Kanunu'nun 21. maddesine uygun olmadığı, bu hususun gerek 13/07/2016 tarihli mahallinde tutulan tutanaktan ve gerekse davacının 27/07/2016 tarihli beyanından anlaşıldığı, bu parseller yönüyle davacının çeltik ekim başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., ...sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesince verilen kesin karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine; ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., Temyiz No:...sayılı kararıyla; bakılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalardan olmadığı, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; istinaf başvurusu üzerine verilen kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin (d) ve (m) bentleri gereğince kesin olmadığı, temyize tabi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği kurala bağlanmıştır.

Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinde ise, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın kararı hukuka uygun bulursa onayacağı hüküm altına alınmıştır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.