KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/1337 E., 2021/2917 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 1 Haziran 2021
- Esas No
- 2018/1337
- Karar No
- 2021/2917
- Temyiz eden (davalı)
- … Kaymakamlığı / …
- Karşı taraf (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- İstemin_konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
393 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
Dava konusu istem: Davacının kiracısı olduğu İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, …Caddesi, No: … adresinde bulunan iş yeri niteliğindeki taşınmazın, önceki kiracı tarafından masaj salonu olarak işletilmekte iken, içerisinde gizli fuhuş yapıldığından bahisle 90 (doksan) gün süre ile kapatılmasına ilişkin Kadıköy Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklarla Mücadele Komisyonu Başkanlığı kararına istinaden yapılan 20/11/2015 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu taşınmazı fuhuş amacıyla kullanan şahısların taşınmazdan tahliye edildiği, kapatma müeyyidesinin fuhuş suçunun önlenmesine ilişkin tedbir niteliğinde bulunduğu, yeni kiracı olan davacının fuhuş yapılması eylemiyle ilgili bir bilgisinin veya olayla bağlantısının bulunduğunun saptanamaması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin, gizli fuhşun önlenmesi amacıyla hakkında tespit yapılan taşınmaza yönelik tedbir niteliğinde olduğu, gizli fuhuş yapılan yerlerin komisyon kararıyla kapatılabilmesi için, mülk sahibinin veya yeni kiracının katkısının veya bilgisinin var olduğunun saptanması gerektiği yolunda bir düzenlemeye yer verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 10. Daire, E. 2018/1337, K. 2021/2917, 1 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama