Danıştay 10. Daire E.2018/2533 K.2020/4707

Dava konusu istem: Malatya İli, Yeşilyurt İlçesi, … Köyünde bulunan mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın Malatya eski Defterdar Yardımcısı … tarafından sahte tapu senedi verilmek suretiyle 8.540,00 TL bedel karşılığında davacıya satılması sonucu, idarenin hizmet kusuru nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 8.540,00 TL maddi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; Mahkemelerince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Onuncu Dairesi'nin 18/03/2013 tarih ve E:2011/10776, K:2013/2364 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyulmayarak "ısrar" edilmesi neticesinde, Mahkeme kararının bu kez Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/10/2015 tarih ve E:2014/1974, K:2015/3530 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davacının uğramış olduğu 8.540,00 TL zararın idareye başvuru tarihi olan 22/06/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR_DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davaya konu olay nedeniyle taraflarına yöneltilebilecek sorumluluk bulunmadığından tazmin yükümlülüklerinin de olmadığı, ayrıca meydana gelen olayda davacının kendi ihmal ve kusuru olduğundan idareye hizmet kusuru olarak yüklenebilecek bir husus bulunmadığı ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmü uyarınca, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 23/01/2018 tarih ve E:2017/1918, K:2018/73 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi,. Köyü'nde bulunan ve tapuda mera olarak kayıtlı iken Hazine adına tescil edilen bir kısım taşınmazların Malatya eski defterdar yardımcısı … tarafından yapılan sahte ihale ile belirli bedeller karşılığında sahte tapu senetleri verilmek suretiyle davacı ve diğer şahıslara satıldığı, bu eylemler nedeniyle adı geçen kamu görevlisi hakkında. Ağır Ceza Mahkemesi’nin.

Esas sayılı dosyasında açılan kamu davası sonucunda, … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile ikna suretiyle irtikap ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından dolayı cezalandırılması üzerine, davacı tarafından yapılan başvuru ile, adı geçen şahsın görevi sırasında, görevinin verdiği imkanları kullanarak, suç teşkil eden fiilleri ile verildiği ileri sürülen zararın tazmininin istenildiği, davalı idare tarafından, şahsın eyleminin kişisel kusur olduğu, idarenin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

Anayasanın 125. maddesinde idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.

İdarenin kamu hizmetinin yürütülmesinden doğan zarardan sorumlu tutulmasını gerektiren kurumlardan biri hizmet kusuru olup, genel olarak hizmet kusuru bir kamu hizmetinin kuruluş ve işleyişinde aksaklık ve bozukluk olarak ifade edilmektedir. İdarenin hukuki sorumluluğunun bir sonucu olan tam yargı davalarındaki amaç, idarenin bir eylemi ya da işlemi nedeni ile uğranılan gerçek zararın giderilmesidir. Bu türden bir uyuşmazlık çözümlenirken kesin ve gerçek bir zarar oluşup oluşmadığı ve bu zararın idari hizmetin eksik ya da kusurlu işleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; davacı tarafından 8.540,00 TL maddi zararın tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmakla birlikte; dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; 26/05/2000 tarihli tapu senedi isimli belgede, Malatya ili Yeşilyurt ilçesi …köyünde bulunan …ada, … parsel numaralı sulu tarla vasıflı taşınmazın 7.020,00 TL bedelle davacıya satıldığı, 23/02/2004 tarihli ifade tutanağında da davacı tarafından ihale sonucu anılan taşınmazı 7.020,00 TL bedelle satın aldığının beyan edildiği ve bu hususun 19/03/2004 tarihli ön inceleme raporunda da yer aldığı görülmektedir.

Öte yandan, … isimli kişi hakkında açılan kamu davası sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar içeriğinde yer alan iddia makamının esas hakkındaki mütalaasında, … isimli kişinin davacıdan 7.000,00 TL aldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu haliyle dosya içerisinde yer alan tapu senedi belgesi ile davacının ifadesinde söz konusu taşınmazın alım bedeli olarak 7.020,00 TL ödendiği ve davacı tarafından bu durumun aksini ispata yarayan herhangi bir bilgi belge sunulmadığı dikkate alındığında; davacının gerçek zararının 7.020,00 TL olduğu anlaşıldığından, İdare Mahkemesince 8.540,00 TL tazminat isteminin tamamının kabulü yolunda verilen kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.