Danıştay 10. Daire E.2018/3306 K.2022/6306

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Trabzon ili, Merkez ilçe, … Mahallesi, … ada, … parselde yer alan 1.740,24 m² yüzölçümlü 5 katlı 10 daireli bahçeli, kagir, 2 bloktan oluşan binanın A blokun davacıya ait 2 nolu bağımsız bölümünün önünde inşa edilen yaya üst geçidi nedeniyle imar mevzuatı açısından denize nazır manzarasının kapatılması mümkün değilken bu şekilde kapatıldığı, geçidin evin balkon ve oturma salonunu tamamen görüş alanı içine aldığı, üst geçitten günde ortalama 1500 kişinin geçmekte olduğu, evin özelliğini yitirdiği, davalı idarenin eylemi nedeniyle evin değerinin düştüğü ileri sürülerek 50.000,00 TL maddi tazminatın 01/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince; davalı idare tarafından kendi sorumluluk ağı içinde bulunan 010-21 K.K.

No'lu Beşikdüzü-Trabzon Devlet Yolunun Şehir Geçişi (eski yol) yolunun yapımı işinden dolayı davacıya ait meskenin önünde inşa edilen üst geçit nedeniyle meskende değer kaybı oluştuğu, tüm kamunun yararlanacağı üst geçidin inşası sonucu meydana gelen zararın fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereği giderilmesi gerektiği, taşınmaz mahallinde yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazda meydana gelen değer kaybının 33.000,00 TL olduğunun belirlendiği,

bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak davacının 50.000,00 maddi tazminat talebinin 33.000,00 TL'sinin kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu yaya üst geçidinin bölgenin acil ihtiyaçlarından olması nedeniyle yapıldığı, davacının herhangi bir zararının bulunmadığı, idarelerinin harçtan muaf olup aleyhlerine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Kanun'un 26. Maddesinin birinci fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Trabzon ili, Merkez, … Mahallesi, … ada, … parselde yer alan apartmanın 2 nolu bağımsız bölümünün maliki olan davacı tarafından, apartmanın önünde inşa edilen yaya üst geçidi nedeniyle taşınmazında oluştuğu ileri sürülen 50.000,00 TL değer kaybının 01/03/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde, "1. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçıları aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir..." hükümlerine yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal olunur" hükmünden kastedilen münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mameleki niteliğe dönüşen haklar da ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasına ilişkin UYAP ortamından alınan davacıya ait nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden, davacı …'ın Trabzon İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararından sonra 21/02/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olması ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

(X)-KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinde, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği, dosyanın işlemden kaldırılmasına dair kararların diğer tarafa tebliğ edileceği kurala bağlanmıştır.

UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının temyiz aşamasında, 21/02/2020 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiği kuşkusuz ise de; temyize konu kararın taraflara tebliğinden sonra davalı idare tarafından verilen 07/05/2018 havale tarihli temyiz dilekçesinin davacı vekiline 16/05/2018 tarihinde tebliğ edilerek dosyanın tekemmülü sağlandıktan, dolayısıyla dosya temyiz incelemesi yapılabilecek hale geldikten sonra davacının 21/02/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Dosya işlemden kaldırıldıktan sonra varsa davayı takip hakkı kendisine geçenlerin dosyanın işleme konulması talebiyle başvurmaları halinde yargılama safahatının geriye götürülmeyip kaldığı yerden devamının sağlanması gerekeceğinden, yargılama süresinin gereksiz uzatılmaması ve usul ekonomisi gereği adil yargılanma hakkına daha uygun düşeceğinden, Dairemizce bu aşamada temyiz incelemesi yapılarak gerekli olan kararın verilmesi gerektiği oyuyla, temyize konu İdare Mahkemesi kararının salt davacının ölümü nedeniyle bozulması yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum.