Danıştay 10. Daire E.2018/394 K.2021/471

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, işyerinin 4207 sayılı Kanun uyarınca 10 gün süreyle kapatılmasına ilişkin Esenyurt Kaymakamlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile tebliğ edilen … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 16/01/2017 tarih ve E:2016/3273 K:2017/158 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; …Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan E:… sayılı tespit davasında gerçekleştirilen keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda; "işyerinin E-5 tarafına bakan yan yüzeyinin açık olduğu,

toplamda yan yüzeylerinde 26 birimi kapalı, 74 birimi ise açık olan bu yerin 2009/13 sayılı Genelge uyarınca kapalı alan olarak değerlendirilmesine imkan bulunmadığı" yönünde tespit yapıldığı görülmekle beraber, söz konusu raporda, işyerinin tüm yan yüzeylerinin değil, sadece E-5 tarafına bakan yan yüzeyinin değerlendirmeye alındığı, diğer üç yan yüzey yönünden ise herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığı; dolayısıyla bilirkişi raporunun bu haliyle söz konusu alanın açık alan olduğunu saptamaktan uzak bir değerlendirmeyi içerdiği,

uyuşmazlık konusu olayda, "…Fırın'' unvanlı işyerinde 4207 sayılı Kanun'a aykırı davranıldığının muhtelif tarihlerde (22/06/2013, 28/06/2013, 03/07/2013 ve 14/08/2013) tespit edilerek kolluk kuvvetlerince tutanak altına alındığı, söz konusu fiiller nedeniyle ayrı ayrı idari para cezalarının uygulandığı, 14/08/2013 tarihinde yapılan denetimde de 4207 sayılı Kanun'a aykırı davranıldığın tespit edildiği açık olup;

anılan cezaları gerektiren fiillerin bir yıllık dönemde üçüncü tekerrürü olduğundan bahisle tesis olunan işyerinin 10 gün süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, maddi gerçeğin anlaşılması için yerinde keşif yapılması gerektiği, işyerinde sigara içilen bölümün açık mı kapalı mı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmeden karar verildiği, işyerinin bulunduğu alanın sigara içilebilir alan olarak tasarlandığı, AVM'de sigara içilebilen başka açık alan bulunmadığı, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.