Danıştay 10. Daire E.2018/4092 K.2022/5890

Davanın konusu

Van ili, Erciş ilçesi, ... karayolu üzerinde bulunan ve araç bayii hizmeti ve araç servis hizmeti veren işyerinin ait olduğu davacı şirket tarafından, iş yerinin bulunduğu yolun karşı tarafından geçen ... İşlerine ait ve işletmesi ... Birliği Başkanlığına devredilen sulama kanalının tıkanması üzerine taşan suyun yolun karşı tarafına geçerek işyerini su basması olayında işyerinin ve işyerinde bulunan elektronik cihaz, elektrikli alet, araç yedek parça ve mobilyaların zarar gördüğünden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 10.0000,00 TL (miktar artırımıyla 633.753,98 TL) maddi tazminatın olay tarihi olan 15/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu olaya ilişkin davalı idarelerin kusurunun olup olmadığının ve varsa kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 19/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda "sulama kanalının bakım ve onarımı noktasında gerekli denetim ve incelemelerin yapılmaması nedeniyle DSİ Genel Müdürlüğünün %50, sulama kanalının bakım ve onarımlarının yapılmaması nedeniyle sulama kanalının kullanım hakkını elinde bulunduran Erciş Ovası Sulama Birliğinin %50 oranında kusurlu olduğu" yönünde görüş bildirildiği, dava konusu olaya ilişkin ...

Mahkemesinin E:... sayılı tespit davasında inşaat mühendisi teknik bilirkişisi tarafından işyerinde oluşan zarara ilişkin hazırlanan ve dosyaya sunulan bilirkişi raporunun bina yapısında oluşan zararın tamamen varsayımsal hesaplamalara dayanması aynı zamanda işyerinde bulunan mobilya, bilgisayar, müştemilat ve zarar gören servis yedek parça ve diğer aletlere ilişkin konusunda uzman olmayan bir bilirkişi (inşaat bilirkişisi) tarafından zarar hesaplaması yapılmış olması nedeniyle hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı; öte yandan, sigorta ekspertiz raporlarının delil niteliği taşıdığı,

dava konusu olayda da davacının işyerinde oluşan zararının tespitine ilişkin işyerini sigortalayan şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu tanzim edilen raporda işyerinde oluşan toplam zararın 107.828,50 TL olduğu tespitine yer verildiği göz önünde bulundurulduğunda, davacının olay nedeniyle oluşan 107.828,50 TL tutarındaki gerçek zararının davalı idarelerce tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmedilen maddi tazminatın 53.914,25 TL'lik kısmının, DSİ Genel Müdürlüğü (%50) tarafından, maddi tazminatın 5.000,00 TL'lik kısmının idareye başvuru tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren,

kalan 48.914,25 TL'lik kısmının ise miktar artırım dilekçesinin tebliğ tarihi olan 15/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, hükmedilen maddi tazminatın 53.914,25 TL'lik kısmının, Erciş Ovası Sulama Birliği (%50) tarafından, maddi tazminatın 5.000,00 TL'lik kısmının davalı idarenin hasım mevkiine alınma tarihi olan 16/11/2015 tarihinden itibaren, kalan 48.914,25 TL'lik kısmının ise miktar artırım dilekçesinin tebliğ tarihi olan 15/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; tarafların maddi tazminat isteminin esasına yönelik istinaf istemlerinin reddine, anılan kararın davalı idareler lehine reddedilen maddi tazminat için hükmedilen nispi vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, kararın anılan kısmının kaldırılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat için belirlenen 11.376,02 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Erciş Ovası Sulama Birliği Başkanlığı tarafından, mahkeme tarafından gerekli inceleme yapılmaksızın karar verildiği, zararın meydana gelmesinde idarelerinin sorumluluğunun bulunmadığı, davacının karayoluna müdahale etmesi sonucu zararın oluştuğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.