Danıştay 10. Daire E.2018/4151 K.2022/2719

Davanın_konusu

Davacı tarafından; kurucusu ve yöneticisi olduğu. Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketince özel güvenlik hizmeti verilen … isimli iş yerinde,. Sulh Ceza Hakimliğinin … tarih ve … değişik iş sayılı kararı üzerine kolluk görevlilerince yapılan aramada yapılan tespitler nedeniyle, söz konusu özel güvenlik şirketine 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 20. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca 3.000,00 TL idari para cezası verilmesi,

aynı fıkranın (d) bendi uyarınca şirket kurucusu ve yöneticisi olan davacı ile birlikte ... ve ... isimli özel güvenlik görevlilerine bir yıl süre ile özel güvenlik alanında faaliyette bulunamama yaptırımı uygulanması yolunda Eskişehir Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünce tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin, davacının bir yıl süreyle özel güvenlik alanında faaliyette bulunamamasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hizmet verilen iş yerinde yapılan arama esnasında ele geçirilen cisimlerden o tarihte tatilde olması sebebiyle sorumlu tutulamayacağı, arama yapılan iş yerinde yürütülen özel güvenlik hizmetinin denetim ve gözetiminden sorumlu personelin ... olduğu ve ilgili personele halihazırda idari yaptırım uygulandığı, hakkında tesis edilen idari yaptırımın sonucu itibarıyla ağır olduğu, kurucusu ve yöneticisi olduğu şirket ile özel güvenlik hizmeti verilen şirket arasında yapılan ticari sözleşmenin Bölge İdare Mahkemesince verilen karara esas alınmasının hukuka aykırı olduğu;

öte yandan, kolluk görevlilerince yapılan aramalarda ele geçirilen silah görünümlü çakmağın çakmak görünümlü silah, işletmede bulunan sehpaların ayaklarının ise sopa olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının kurucusu ve yöneticisi olduğu özel güvenlik şirketinin faaliyette bulunduğu iş yerinde yapılan arama esnasında ... isimli özel güvenlik görevlisinin şok cihazı özellikli el feneri kullandığının sabit olduğu, anılan cihazın bulundurulmasının.

Valiliğinin … tarih ve … sayılı işlemi ile yasaklandığı, diğer şirket personeli olan ...'nin ise, müşterilerden emanete alınmış çakı, sopa ve silah niteliğindeki eşyanın kolluk birimlerine bildiriminin yapılmadığı, konuyla ilgili olarak Eskişehir Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Hukuk İşleri ve Soruşturma Şube Müdürlüğünden alınan 29/09/2017 tarihli görüş yazısında da davacı hakkında 5188 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin uygulanması gerektiğinin mütalaa edildiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.