Danıştay 10. Daire E.2018/44 K.2022/1242

... Müsteşar Yardımcısı ... Bakanlığı / ANKARA

İSTEMİN_ÖZETİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, davacı tarafından, kanun yararına bozma yoluna gidilmediğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 20 milyon dolar tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi, ehliyet konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yollama yapmış olup anılan Kanun'un yerine geçen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda da taraf ehliyetinin medeni haklardan yararlanma, dava ehliyetinin ise medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği hükme bağlanmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 14. maddesinde, kısıtlıların fiil ehliyetinin bulunmadığı. 16. maddesinde, kısıtlıların, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremeyecekleri. 405. maddesinde, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı belirtilmiş.

407. maddesinde, bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her erginin kısıtlanacağı, cezayı yerine getirmekle görevli makamın, böyle bir hükümlünün cezasını çekmeye başladığını, kendisine vasi atanmak üzere hemen yetkili vesayet makamına bildirmekle yükümlü olduğu. 413. maddesinde, vesayet makamının, bu görevi yapabilecek yetenekte olan bir ergini vasi olarak atayacağı.

419. maddesinin 2. fıkrasında; kısıtlanan ergin çocukların kural olarak vesayet altına alınmayıp velayet altında bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince, davanın görev yönünden reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından temyizen incelenerek bozulmasının 25/12/2017 tarihli temyiz dilekçesi ile istenildiği; ancak davacı bu dilekçeyi vermeden önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ... TC kimlik numaralı ...'in, davacıya veli olarak tayin edildiği, bunun üzerine Dairemizin 10/11/2021 tarihli ara kararı ile davacının temyiz başvurusuna icazet verilip verilmediğinin veli ...'e sorulduğu, anılan kişi tarafından ara kararına cevap verilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava dosyasında veli tarafından düzenlenen icazet (onay) yazısının yer almadığı dikkate alındığında, 4721 sayılı Kanun uyarınca davacının temyiz yoluna başvurma ehliyeti bulunmadığı sonucuna varıldığından temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.