Danıştay 10. Daire E.2018/4723 K.2022/4247

Davanın_konusu

Davacı tarafından; Tekirdağ Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi nedeniyle; ithal edilmek istenen buğdayda "Okratoksin A" bulaşan parametresi tespiti dolayısıyla ithalinin uygun olmadığına karar verilmesi üzerine açılan dava sonrası verilen yürütmenin durdurulması ve iptal kararlarının davalı idare tarafından uygulanmadığı ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 100.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine, maddi tazminat talebi için 990,00 TL, manevi tazminat talebi için 990,00 TL olmak üzere toplam 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüyle İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat için davalı idare lehine 990,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı kaldırılarak maddi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

Davacının temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Onuncu Dairesince verilen 27/02/2018 tarih ve E:2017/3962, K:2018/924 sayılı kararla, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine ilişkin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bu yönüyle onanmasına, davacının temyiz isteminin kısmen kabulüyle Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi üzerine. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince temyize konu kararla bozma kararına uyularak davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

.Davalı idare tarafından; konusu para ile değerlendirilen davalarda hükmedilecek avukatlık ücretinin asıl alacak miktarı göz önünde bulundurulmadan maktu olarak belirlenmesinin avukatlık mesleğinin itibarının zarar görmesine, kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlanan davalarda tarafların adalet ve hakkaniyetle bağdaşmayacak şekilde eşit avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasına yol açacağı, vekalet ücretinin 2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. kısmına göre nispi olarak belirlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.