Danıştay 10. Daire E.2018/5006 K.2022/3390

2- … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACILAR) : … (Kendi adına asaleten, çocukları Ayşe … ve … adına velayeten)

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının düzeltilerek onanmasına dair Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurul'un 13/03/2018 tarih ve E:2016/12783, K:2018/1043 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların yakınları olan … ile … ’nın 18/05/2004 tarihinde, İzmir İli, Gürçeşme Semtinin içinden geçen demiryolundan karşıya geçmek isterken, Denizli-İzmir(Basmane) seferini yapan banliyö treninin çarpması sonucu vefat ettikleri olayda, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen 100.000,00 TL maddi ve 110.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 210.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince, davanın maddi tazminat talebine ilişkin kısmının kısmen kabulüyle davacı … için 27.600,65 TL, davacı … için 1.849,05 TL ve davacı … için ise 1.849,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının, adli yargıda dava açma tarihi olan 08/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerden alınarak davacılara ödenmesine,

fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davanın manevi tazminat talebine ilişkin kısmının kısmen kabulüyle davacı … için 35.000,00 TL, davacı … için 35.000,00 TL ve davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın adli yargıda dava açma tarihi olan 08/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerden alınarak davacılara ödenmesine fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalı idarelerin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.

KARAR DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI

1- ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, meydana gelen olayda diğer davalı TCDD Genel Müdürlüğünün zararın tamamından sorumlu olduğu, idarelerinin sorumluluğunun bulunmadığı, Mahkemece ödenmesine karar verilen tazminat miktarlarının fahiş olduğu ileri sürülmektedir. 2- ... Genel Müdürlüğü tarafından, kusur oranının bilirkişi yerine Danıştay tarafından belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, ödenmesine karar verilen tazminat miktarlarının yüksek olduğu, Danıştay tarafından maddi tazminata ilişkin olarak düzeltilen vekalet ücretinin de hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarelerin karar düzeltme istemlerinin maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti yönünden kabul edilerek, bu kısmın düzeltilerek onanmasına; esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca, Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurul'ca, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. Karar Düzeltme İstemlerinin Esasa İlişkin Kısmının İncelenmesi

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir.

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.

Bu nedenle, davalı idarelerin, Danıştay Onuncu Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurul'un 13/03/2018 tarih ve E:2016/12783, K:2018/1043 sayılı kararının davanın esasına ilişkin kısmının düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

II. Mahkeme Kararının, Reddedilen Maddi Tazminat Talebi Nedeniyle Davalı İdareler Lehine Nispi Vekalet Ücretine Hükmedilmesine İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesi:

Davalı idarelerin karar düzeltme istemleri, Mahkeme kararının reddedilen maddi tazminata ilişkin olarak davacıdan alınarak davalı idarelere ödenmesine yönelik vekalet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden, Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurul'un 13/03/2018 tarih ve E:2016/12783, K:2018/1043 sayılı kararı reddedilen maddi tazminata ilişkin olarak davalılar lehine ödenmesine karar verilen vekalet ücreti yönünden kaldırılarak, davalı idarelerin maddi tazminat isteminin reddedilen kısmına ilişkin olarak lehlerine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz istemi yeniden incelendi;

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

21/12/2015 tarih ve 29569 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Mahkeme kararı tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanan 2016 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesi, 1. fıkrasında; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılmakta olan davada, davacıların toplam maddi tazminat talepleri 100.000,00 TL olup, İdare Mahkemesince, maddi tazminat isteminin 31.298,75 TL'lik kısmının kabulüne, 68.701,25 TL'lik kısmının reddine karar verilmiştir.

Konusu para olduğu açık olan işbu davada reddedilen 68.701,25 TL maddi tazminat üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca tarifenin 3. kısmında yer alan oranlara göre yapılan hesaplamada davalı idareler lehine 7.907,13 TL vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "... maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle hesaplanan 3.707,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere eşit oranda verilmesine," ilişkin kısmının "... maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle hesaplanan 7.907,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere eşit oranda verilmesine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.