Danıştay 10. Daire E.2018/5107 K.2021/5063

2- … Valiliği VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından; Aksaray ili, Merkez ilçesi, … Beldesinde bulunan … parsel sayılı, Hazine adına kayıtlı taşınmazın, 4070 sayılı Kanun uyarınca tarafına satılmasını teminen, 3083 sayılı Kanun kapsamında üçüncü kişiye yapılan tahsis işleminin iptal edilmesine yönelik … tarih ve …sayılı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 3. fıkrasında, satış tarihi itibariyle arazi toplulaştırması yapılacak yerlerin bu madde kapsamında hak sahiplerine satılamayacağının belirtildiği, uyuşmazlık konusu ... parselin bulunduğu … Beldesi'nde arazi toplulaştırması yapıldığı ve projenin kesinleştiği, taşınmazın mülga 4070 ve bunu ilga eden 6292 sayılı Kanun kapsamında satışa söz konusu olamayacağından, davacının taşınmazın 3083 sayılı Kanun kapsamı dışına çıkarılarak tekrar Hazine adına olan tapu konumunun sağlanmasına yönelik talebinin zımnen reddi yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla; davanın konusunun 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde belirtilen temyiz kanun yolu öngörülen konular arasında bulunmadığı, temyizi istenen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Dava konusu işlem 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendi uyarınca temyiz kanun yoluna tabi olduğundan davalı idarenin temyize ilişkin 31/08/2018 kayıt tarihli dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi suretiyle dosyanın tekemmülü sağlandıktan sonra temyiz istemi hakkında karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 7139 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 6200 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 11. madde hükmü uyarınca davalı mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü hasım konumuna alınarak gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; anılan maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, "Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler

hakkında açılan davalar"ın temyiz edilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanun'da öngörülen parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanmakta olup, temyizen incelenerek bozulması istenilen Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2018 yılı için temyiz sınırı 117.000,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu edilen taşınmazın parasal değerinin, Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihteki temyiz sınırının üzerinde yer aldığı açıktır.

Bu durumda, açılan davanın istinaf incelemesi aşamasından sonra 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz kanun yoluna tabi davalardan olduğu sonucuna varıldığından, kesin olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz isteminde bulunulduğu gerekçesiyle davacının temyiz isteminin 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca reddi yolunda verilen …Bölge İdare Mahkemesi .. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, Temyiz No:… sayılı kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Diğer yandan; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin anılan kararına karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusuna ait 31/08/2018 kayıt tarihli dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmediğinden, dosyanın tekemmülünün de Bölge İdare Mahkemesince sağlanması gerekmektedir.