Danıştay 10. Daire E.2019/10059 K.2023/574

...Üniversitesi Hukuk Müşavirliği ...

İSTEMLERİN_KONUSU : İstanbul Üniversitesi Çapa Tıp Fakültesi Hastanesinde 24/03/2008 tarihinde ameliyat olan davacı tarafından, ameliyat sonrasında sağlığına kavuşamadığı, ameliyat öncesindeki ağrılarının şiddetlenerek arttığı, ameliyat sırasında kullanılan cihazın bozulması ve mikroskobun yeterli büyütme sağlamaması nedeniyle operasyonun erken bitirildiği,

ameliyat nedeniyle ortaya çıkabilecek risklerin kendisine anlatılmadığı ileri sürülerek uygulanan yanlış teşhis ve tedavi nedeniyle uğradığı ileri sürülen zarara karşılık 1.000,00 TL maddi, 50.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 22/03/2018 tarih ve E:2017/2058, K:2018/2814 sayılı bozma kararına uyularak, ...

İdare Mahkemesince 25.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihi olan 16/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte ödenmesi, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemi yönünden davanın reddi yolunda verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunduğu davanın tümden kabulünün gerektiği, kararın vekalet ücretine ve yargılama giderine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu, davalı idare tarafından, dava konusu olay kapsamında onam formunun mevcut olduğu, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, nispi karar harcının haklılık oranında paylaştırılmasına ve reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden davalı idare lehine hesaplanan vekalet ücretine ilişkin kısmı dışındaki kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

1) Temyiz İstemine Konu Mahkeme Kararının, Hüküm Fıkrasında Nispi Karar Harcının Haklılık Oranında Paylaştırılmasına İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesinde; Kararın hüküm fıkrasında; "...aşağıda dökümü gerçekleştirilen 3.357,85 TL yargılama ve 547,00 TL temyiz yargılama gideri toplamı 3.904,85 TL'nin davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 1.991,47 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmak suretiyle, 1.913,38 TL yargılama gideri... 1.707,75 TL harç miktarından dava açılış aşamasında yatırılan 688,50 TL harcın mahsubu sonucu kalan 1.019,25 TL harcın davacıya tamamlatılabilmesini teminen ilgi Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına,..." yönünde hüküm kurulmuştur.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde, yargı işlemlerinden bu Kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu. 11. maddesinde, genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca konu işlemin yapılmasını isteyen kişilerin ödemekle mükellef olduğu. 15. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı.

16. maddesinde, değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu. 21. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınması gerektiği. 28. maddesinde ise, (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar harcının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın verilmesinden itibaren bir ay içinde ödeneceği kurala bağlanmıştır.

Anılan Kanun'un, yargı harçlarının gösterildiği (1) sayılı tarifesinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden, binde 68,31 oranında nispi karar harcı alınacağı belirtilmiştir.

Bu doğrultuda; konusu belli bir miktarı içeren davalarda, yargılama gideri içinde yer alan kalemlerden nispi karar harcı dışındaki harç, keşif ve bilirkişi ücreti ile posta giderinin, haklılık oranına göre davanın taraflarına yükletilmesi; hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının ise, hükmedilen miktar yönünden haksız çıkmış olan davalı idareye yükletilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, İdare Mahkemesi'nce nispi karar harcı dahil edilerek yargılama giderlerine haklılık oranı uygulanmak suretiyle hüküm kurulmasında mevzuata uyarlık görülmemiştir.

Bu itibarla, Mahkeme kararının hüküm fıkrasının, "...aşağıda dökümü gerçekleştirilen 1.650,10 TL yargılama ve 547,00 TL temyiz yargılama gideri toplamı 2.197,10 TL'nin davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 1.120,09 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmak suretiyle, 1.077,00 TL yargılama gideri... 1.707,75 TL harç miktarından dava açılış aşamasında yatırılan 688,50 TL harcın mahsubu sonucu kalan 1.019,25 TL harcın davacıya tamamlatılabilmesini teminen ilgi Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına, davacı tarafından yatırılan toplam 1.707,75 TL nispi karar harcının davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

2) Temyiz İstemine Konu Mahkeme Kararının, Hüküm Fıkrasında Reddedilen Maddi Tazminat Nedeniyle Davalı İdare Lehine Hükmedilen Vekalet Ücretine İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesinde;

02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret başlıklı "13. maddesinde; "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmüne yer verilmiştir.

Dava, toplam 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince sonuç itibarıyla, maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine, 25.000,00 TL'lik maddi tazminat isteminin kabulüne, 25.000,00 TL'lik maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine, reddedilen maddi tazminat yönünden 1.362,00 TL, reddedilen manevi tazminat yönünden 3.000,00 TL olmak üzere toplam 4.362,00 TL vekalet ücretinin davacılar tarafından davalı idareye ödenmesine hükmedilmiştir.

Yukarıda yer verilen Tarife hükmü uyarınca, reddedilen maddi tazminat yönünden idare lehine hükmedilecek vekalet ücreti tutarı 1.000,00 TL'yi geçemeyeceğinden idare lehine 1.362,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Bu durumda; Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "...reddedilen tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 2. fıkrası da dikkate alınarak belirlenen 4.362,00 TL (maddi:1.362,00-TL+manevi:3.000,00 TL) vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine..." ibaresinin "...reddedilen tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 2. fıkrası da dikkate alınarak belirlenen 4.000,00 TL (maddi:1.000,00 TL+manevi:3.000,00 TL) vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

KARŞI OY (X)

Temyiz istemine konu Mahkeme kararında, nispi karar harcının haklılık oranı uygulanarak paylaştırılmasında ve reddedilen maddi tazminat yönünden davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinde hukuka uyarlık bulunmamakta olup, bu hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında bulunmayıp,

anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil ettiğinden, İdare Mahkemesi kararının bu kısımlarının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına bu yönden katılmıyoruz.