Danıştay 10. Daire E.2019/10100 K.2020/4446

2- … Valiliği VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının … ili, … ilçesinde bulunan … isimli gece kulübünde … tarihinde meydana gelen terör saldırısında ağır şekilde yaralandığından bahisle 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden davacının terör saldırısında yaralanması neticesinde ağır ameliyatlar geçirmesi ve bacağında kısalma meydana gelmesi, psikolojik olarak travma sonrası stres bozukluğu yaşaması nedeniyle yaşam süresince duyacağı üzüntü, acı,

psikolojik çöküntü nedeniyle takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesinin hakkaniyete uygun bulunduğu gerekçesiyle davacının manevi tazminat isteminin 50.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile davalı idarelerce müştereken müteselsilen davalı idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin hizmet kusurunun bulunduğunun sabit olduğu, yaralanmanın ağır derecede olduğu, kalıcı sakatlığının bulunduğu, takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğu, faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı … Valiliği tarafından, kusurlarının bulunmadığı, manevi tazminat isteminin tamamen reddedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı … Bakanlığı tarafından, dava konusu olayın, idarenin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğunu doğuracak bir olay olmadığı, 5233 sayılı Kanun kapsamında olduğu, manevi tazminat isteminin reddi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.