Danıştay 10. Daire E.2019/11091 K.2023/4393

Huk. Müş. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR):Kendi adlarına asaleten, …, … VEKİLİ :Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, …'in 20/01/2012 tarihinde, … Devlet Hastanesinde çocuğuna buhar tedavisi yapıldığı sırada oksijen tüpünün cam haznesinin patlayarak parçalardan birinin gözüne isabet etmesi neticesinde yaralanarak görme yeteneğini yitirmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla … için 35.402,27 TL maddi (miktar artırımı ile birlikte) ve 55.000,00 TL manevi, eş … için 1.000,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi, çocukları …, …, …, …, … ve …için ayrı ayrı 500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; maddi tazminat isteminin 35.402,27 TL tutarındaki kısmının (davacı … için) kabulüne, 4.000,00 TL maddi tazminat isteminin ise reddine, 16.000,00 TL manevi tazminat isteminin … için 10.000,00 TL, eşi … için 3.000,00 TL, çocuklar …, …, …, …, … ve … için ise ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere) kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine, hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarının 17.000,00 TL'sinin.

Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açma tarihi olan 31/12/2012 tarihinden itibaren, 34.402,27 TL'sinin ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarih olan 26/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tazminata hükmedilmesi için gerekli olan koşulların oluşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.