Danıştay 10. Daire E.2019/11231 K.2021/4438

Dava konusu istem: Davacı Şirketin maliki olduğu, Kayseri ili, Develi ilçesi, ... köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu arazi toplulaştırması sonucunda, davacı şirkete ait idarî bina, rampa ve trafo tesisinin korunmayıp komşu parselde kalması nedeniyle dava konusu toplulaştırma işleminin hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... saylı kararıyla; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ..., Temyiz No: ... sayılı kararıyla; temyizi istenen kararın kesin olduğu, kesin kararların temyiz edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın konusunun parselasyon işlemi olması nedeniyle temyiz kanun yolunun açık olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Dava konusu işlem 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi, 1. fıkrası, (f) bendi uyarınca temyiz kanun yoluna tabi olduğundan davalı idarenin temyize ilişkin 08/07/2019 kayıt tarihli dilekçesi yönünden dosyanın tekemmülü sağlandıktan sonra Dairemizce işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesi, 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesi, 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; anılan maddenin 1. fıkrasının (f) bendinde ise, "İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar"ın temyiz edilebileceği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu arazi toplulaştırmasının parselasyon işlemi tesis edilmek suretiyle gerçekleştirildiği açıktır.

Bu durumda, açılan davanın istinaf incelemesi aşamasından sonra 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi, 1. fıkrası, (f) bendi uyarınca temyiz kanun yoluna tabi davalardan olduğu sonucuna varıldığından, kesin olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz isteminde bulunulduğu gerekçesiyle davalı idarenin temyiz isteminin 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesi, 6. fıkrası uyarınca reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Diğer yandan; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusuna ait 08/07/2019 kayıt tarihli dilekçe davacı tarafa tebliğ edilmediğinden, dosyanın tekemmülünün de Bölge İdare Mahkemesince sağlanması gerekmektedir.