Danıştay 10. Daire E.2019/11938 K.2021/4413

Dava konusu istem: Davacı şirket sahipliğindeki … Tıp Merkezinin fizik tedavi ünitesinin faaliyetinin 30 (otuz) gün süre ile durdurulmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; düzenlemeler ile öngörülen yaptırımların idarelerce uygulanabilmesi için yasaklanan fiilin ya da fiillerin işlendiğinin somut bilgi ve belgelerle tespit edilerek hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerektiği, bakılan davaya konu işlemin dayanağını oluşturan tutanakta görgüye dayalı bir tespite yer verilmediği, bahsi geçen tutanakta hastalar … ile …'nin kendilerine tedavi uygulayan kişinin fizyoterapist olmadığına yönelik beyanlarda bulunduklarının belirtildiği ancak hastaların bu yöndeki ifadelerinin imzaları ile teyid edilmediği,

bu nedenle görgüye dayalı olmayan ve beyana dayalı olduğu halde beyan sahiplerinin imzalarını içermeyen tutanağa dayalı olarak tesis olunan işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı … Bakanlığı tarafından, davacı şirket sahipliğindeki tıp merkezinin fizik tedavi ünitesinde yetkisiz kişilerce sağlık hizmeti sunulduğunun yapılan denetim neticesinde tespit edildiği, tespite istinaden mevzuata uygun olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulünün gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket sahipliğindeki … Tıp Merkezine şikayet üzerine 17/07/2017 tarihinde Ankara İl Sağlık Müdürlüğü denetim ekiplerince yapılan denetim neticesinde tutulan tutanakta; "fizik tedavi ünitesinde denetim sırasında … ve …'nin tedavi gördüğü, …'nin tedavi odasından sağlık personeli olmayan …'nin lacivert forma ile çıkarken görüldüğü, hastalar ile görüşüldüğünde kendilerine …'nin fizik tedavi uyguladığını beyan ettikleri" yönünde tespitlere yer verilmiştir.

Bu tespit üzerine, Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile; özel sağlık kuruluşu personeli …'nin işe giriş bildirgesinde meslek adının "hastane hizmetlisi" olarak yazdığı, ilgili kişinin Müdürlükçe düzenlenmiş bir çalışma izin belgesinin de olmadığı belirtilerek yapılacak işlemlere esas teşkil etmek üzere Sağlık Bakanlığına görüş sorulmuştur.

Anılan Bakanlık tarafından … tarih ve … sayılı yazıyla verilen görüşte; Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 31. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi hükmüne aykırı olarak tıp merkezinin bir bölümünün yetkisiz kişilerce kullanıldığı ve yetkisiz sağlık hizmeti sunulduğu, Yönetmeliğin eki Ek-6 Müeyyide Formu'nun 27. satırı uyarınca sağlık kuruluşunun ilgili biriminin faaliyetininin 30 (otuz) gün süre ile durdurulması gerektiği Valiliğe bildirilmiştir.

Bunun üzerine, Ankara Valiliği tarafından tesis edilen … tarih ve … sayılı işlem ile, anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca … Tıp Merkezinin fizik tedavi ünitesinin faaliyetinin 30 (otuz) gün süre ile durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan Valilik işleminin yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemiyle davacı tarafından, … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara yapılan itiraz üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve Y.D. İtiraz No:… sayılı kararı ile; "davaya konu 1 (bir) ay süreyle kapatma kararının valilikçe verildiği, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ek 11. maddesi uyarınca idari para cezası vermeye yetkili olan valilerin faaliyetten men yönünde müeyyide uygulamaya yetkili olmadığı, yetkili olmayan vali tarafından tesis edilen işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bu kararın davalı idareye tebliği üzerine, kararın gerekçesi doğrultusunda Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile; … Tıp Merkezinin fizik tedavi ünitesinin faaliyetinin 30 (otuz) gün süre ile durdurulmasına karar verilmiştir.

Bakanlık işleminin, Ankara Valiliğince 06/06/2018 tarihinde davacıya tebliği üzerine de görülen dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Sağlık Bakanlığınca yargı kararı gereği, davacı şirket tarafından işletilen. Tıp Merkezinin fizik tedavi ünitesinin faaliyetinin 30 (otuz) gün süre ile durdurulması yönünde işlem tesis edilmiş ise de; bu işlemin sebep unsurunu teşkil eden yürütmenin durdurulması kararının verildiği.

İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında, "işlem tesisinde Valiliğin yetkili olmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı. Dairemizin 29/09/2021 tarih ve E:2019/8460, K:2021/4412 sayılı kararı ile.

"Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin Ek-6 Müeyyide Formu'nun 27. satırında, sağlık kuruluşunda herhangi bir faaliyet alanının veya biriminin, yetkisi olmayan kişiler tarafından kullanımı halinde ilk ihlalde bir ay süreyle ilgili birimin faaliyetini durdurma yaptırımı uygulanacağı belirlendikten sonra bu yaptırımı uygulayacak merciin belirlenmediği görülmekte ise de.

05/08/2014 tarih ve 1449 sayılı Makam Onayı ile yürürlüğe konulan Özel Sağlık Kurum ve Kuruluşlarının İl Sağlık Müdürlüklerince Denetimine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönerge'nin 20. maddesinin 4. fıkrasında, ilgili mevzuatında öngörülen faaliyet durdurma yaptırımının acil durumlarda Valilik onayı ile uygulanabileceği düzenlendiğinden ve insan sağlığını doğrudan etkileyen dava konusu fiile yaptırım uygulamanın Yönergede bahsi geçen acil durum olarak kabulü gerektiğinden, Ankara Valiliği tarafından tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı,

davanın esasının incelenmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulmuştur.

Buna göre, iş bu davanın da, bu durum göz önünde bulundurularak yeniden değerlendirilmesi ve karar verilmesi gerekmektedir. Açıklan nedenle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.